Дело № 10-250/2006г. Председательствующий
Категория ст.15 ч.З-149 ч.2 УК Украины в инстанции: Сергеев В.М.
Докладчик: Кошелев Б.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
23 ноября 2006 года.
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
Судей: Батяшовой Л.А., Кранга Л.С.
С участием прокурора: БарылкоС.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 и законного представителя ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда гор.Луганска от 16 ноября 2006года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотрено-го ст.15 ч.З и ст. 149 ч.2 УК Украины;
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органы досудебного следствия обратились в суд с представлением об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ОСОБА_2 обвиняется в том, что 24.10.06г. она, по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполнила действия, направленные на осуществление в отношении несовершеннолетней ОСОБА_4 незаконной сделки, объектом которой является человек, а также вербовку, перемещение и передачу человека с целью эксплуатации другому лицу в г.Москву РФ, однако по причинам от них не зависящим, не совершили всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, т.к. 24.10.06г. несовершеннолетняя ОСОБА_2 при передаче проездного документа несовершеннолетней ОСОБА_4 на ж/д вокзале ст.Луганск была задержана сотрудниками милиции, т.е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.З и ст. 149 ч.2 УК Украины, и находясь на свободе, она сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, заняться преступной деятельностью, а также в целях обеспечения выполнения процессуальных решений.
Суд, обосновывая избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и находясь на свободе, она может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда и заняться преступной деятельность, при этом было учтено вид её деятельности, место жительства и состояние здоровья. В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде, т.к. считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом с нарушением требований ст.ст.148,150 УПК Украины, судом не учтено, что обвиняемая является несовершеннолетней, имеет постоянное местожительство, нуждается в лечении, характеризуется положительно, ранее к ответственности не привлекалась, и вывод суда, что она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и заняться преступной деятельностью является необоснованным.
В апелляции законного представителя несовершеннолетней обвиняемой ОСОБА_2-ОСОБА_3 ставится вопрос также об отмене постановления суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении его дочери ОСОБА_2, т.к. она ни в чём не виновна, нуждается в лечении и избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы судебного дела и уголовного дела, апелляционный суд находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.148,150, 434 УПК Украины при избрании меры пресечения суд учитывает тяжесть совершения преступления, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, а также возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и заняться преступной деятельностью.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, задержана при попытке выехать за границу в РФ, и при таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляции, что обвиняемой ОСОБА_2 можно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде являются необоснованными, т.к. обвиняемая, являясь несовершеннолетней уже неоднократно сама выезжала за границу, и следовательно может уклониться от явки в органы следствия и суда, и затруднить выполнение процессуальных решений по делу.
При таких обстоятельствах, указанное постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, и избрание данной меры пресечения в отношении несовершеннолетней обвиняемой является мерой исключительной и суд, принимая такое решение действовал в рамках закона, при этом были учтены и данные, характеризующие личность обвиняемой, и апелляции подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляции, что обвиняемая не виновна в этой стадии преждевременны и подлежат разрешению в ходе досудебного и судебного следствия.-"
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 382,366;165-2 УПК Украины, апелляционный суд,_
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляции защитника ОСОБА_1 и законного представителя ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда гор. Луганска от 16 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.
Председательствующий: