АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело№1-120/11, 1/638/34/14,

Производство № 11/790/754/14 Председательствующий 1 инстанции Аркатова К.В.

Категория: ч.3 ст.190 УК Украины

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2014 года г.Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Остапчик С.В., с участием прокурора Золочевского С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 30 июля 2014 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 30 июля 2014 года ОСОБА_3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.190, ч.2 ст.358 Уголовного кодекса Украины и, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Украины, осуждена к лишению свободы сроком на 3 года. ОСОБА_4 приговорен по ч.3 ст.190 Уголовного кодекса Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.75 Уголовного кодекса Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 освобождены от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года (т.3 л.д.225-230).

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также защитники осужденных адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обжаловали указанный приговор Дзержинского районного суда г.Харькова.

Апелляция прокурора не соответствует требованиям ст.350 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года). Она не содержит доводов в обоснование утверждения о незаконности решения суда первой инстнуции. Требование, изложенное в просительной части апелляции прокурора, не согласуется с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст.366 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года (т.3 л.д.232,233).

Вопреки требованиям ст.352 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), председательствующий судья не оставила апелляцию прокурора без движения и не уведомила апеллянта о необходимости приведения ее содержания в соответствие с требованиями закона.

Поскольку приговор суда первой инстанции, в соответствии со ст.365 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), проверяется апелляционным судом в пределах поданных апелляций, а прокурором эти пределы четко не определены и с требованиями уголовно-процессуального закона не согласованы, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При подготовке дела к апелляционном урассмотрению, суду первой инстнции следует также обратить внимание, что в апелляционной жалобе защитника ОСОБА_2 высказано намерение дополнить изложенные в ней доводы после ознакомления с содержанием приговора, копия которого, в нарушение требований ст.344 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), была вручена осужденным спустя 57 дней после его оглашения, и через 3 дня дело было направлено в апелляционный суд Харьковской области (т.3 л.д.243,246).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.4 ч.2 ст.359 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовного процессуального кодекса Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Дзержинского горрайонного суда г.Харькова от 30 июля 2014 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратить в Дзержинский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.351,352,354 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Судья Остапчик С.В.