Справа № 2 - 12. 2007 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                             Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої     - судді Щабельської І.В.,

при секретарі   -            Моргуновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавської області та Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 72» м. Полтава

про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що її нині померлий батько ОСОБА_2 купив, сплативши повну вартість, а ВАТ «Пересувна механізована колона - 72 » продало квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1, передавши останню покупцю, однак договір купівлі продажу не був оформлений у передбаченому законом порядку.

Вказуючи на те, що за життя її нині померлий батько ОСОБА_2 не одержав документів про право власності на вказану квартиру, що перешкоджає їй, як єдиній спадкоємниці розпоряджатися спадковим майном на власний розсуд, позивачка звернулася до суду та просить визнати даний договір про купівлю - продажу таким, що відбувся, та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, виходячи із обставин викладених у позовній заяві та судовому засіданні, при цьому вказала, що при укладені договору купівлі - продажу квартири сторонами були виконані всі істотні умови, грошу були сплачені і квартира передана, але договір не був посвідчений нотаріально.

Представник відповідача, Диканської селищної ради, в судове засідання не з'явився, а до суду надійшов лист, в якому відповідач не заперечував проти задоволення позову та просив справу розглянути у відсутність його представника.

Представник відповідача, ВАТ «Пересувна механізована колона - 72» м. Полтава, в судове засідання не з'явився, а до суду надійшов лист, в якому відповідач не заперечував проти задоволення позову та просив справу розглянути у відсутність його представника.

Представник третьої особи - Диканської державної нотаріальної контори, судове засідання не з'явився. Від третьої особи до суду надійшов лист про без участі його представника.

Третя особа ОСОБА_3 в суді проти позову не заперечувала і пояснила, що вона являється матір'ю позивачки і на момент придбання вказаної спірної квартири перебувала у зареєстрованому шлюбі з нині померлим батьком позивачки ОСОБА_2. У грудні 1997 року ними за спільні кошти сім'ї була придбана у ВАТ "ПМК-72" м. Полтава квазана квартра однак договір купівлі-продажу оформлений не був по не відомій їй причині, так як нині померлий ОСОБА_2 вважав, що став власником житла у зв'язку з повною сплатою його вартості. ОСОБА_3 не заперечувала проти визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання за позивачкою права власності на вказану квартиру в цілому, заявивши, що в даний час вона має інше житло, а це залишила доньці.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та третьої особи ОСОБА_3, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні і стверджується матеріалами справи, відповідач ВАТ «Пересувна механізована колона - 72» м. Полтава продав, а нині померлий батько позивачки - ОСОБА_2, повністю оплативши її вартість, придбав двохкімнатну квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів та довідкою відповідача.

Вказане свідчить, що сторони повністю виконали свої зобов'язання відповідно до договору купівлі - продажу вказаної вище квартири, але в порушення ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 р.) нотаріально не засвідчили це.

При таких обставинах, якщо сторони повністю виконали основні умови договору купівлі - продажу квартири, то вказану угоду між сторона по справі слід визнати такою, що відбулася.

Оскільки померлий ОСОБА_2 належним чином не здійснив реєстрації права власності на вказане майно, так як помер, однак вказане вище майно є спадковим, то, відповідно до положень ст.ст. 392, 1296, 1299 ЦК України, за позивачкою слід визнати в порядку спадкування право власності на вказану вище квартиру з реєстрацією цього права на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, ст.ст. 47,227 ЦК України (в редакції 1963 p.), 392,655, 657 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати таким, що відбувся, договір купівлі - продажу квартири, згідно якого Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона - 72» м. Полтава продало, а нині померлий батько позивачки - ОСОБА_2 купив квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на квартиру НОМЕР_1, що розташована у АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання зави про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.