СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
10 липня 2006 року | Справа № 20-3/287-11/163-8/123-2/140 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля В.М.,
суддів Сотула В.В.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: Гусак О.В., довіреність № 108 від 28.10.2005 (товариство з обмеженою відповідальністю „Оптовик);
відповідача: не з’явився (закрите акціонерне товариство „Південний реєстратор”);
відповідача: Сабодаш Р.Б., довіреність № 7 від 02.12.2005 (закрите акціонерне товариство „Вестінвест);
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оптовик" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Ткаченко М.І.) від 26 травня 2006 року у справі № 20-3/287-11/163-8/123-2/140
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптовик" (вул. Адмірала Октябрьського, 12, м. Севастополь, 99011; пр. Генерала Острякова, 1-12, м. Севастополь, 99007)
до закритого акціонерного товариства "Південний реєстратор" (вул.
Володарського, 19, Севастополь, 99011)
товариства з обмеженою відповідальністю "Вестінвест" (бул. Праці, 8, м. Київ, 02094; вул. Кутузова, 18/7, м. Київ, 01133)
про спонукання здійснити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26 травня 2006 року (суддя Ткаченко М.І.) у справі № 20-3/287-11/163-8/123-2/140 товариство з обмеженою відповідальністю „Вестінвест” виключено з числа учасників процесу, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та залучено до участі в справі у якості другого відповідача.
Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права.
Представник відповідача –закритого акціонерного товариства „Вестінвест” заперечує проти задоволення апеляційної скарги у зв’язку з тим, що скарга подана на ухвалу, яку не може були оскаржено.
Ухвалою від 13.06.2006 апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду, справа призначена до розгляду на 21 червня 2006 року.
21 червня 2006 року розгляд справи був відкладений на 10 липня 2006 року за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю „Вестінвест”.
У судове засідання 10 липня 2006 року представник відповідача – закритого акціонерного товариства „Південний реєстратор” не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, апеляційне провадження - припиненню з наступних підстав.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптовик” оскаржується ухвала суду, прийнята в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".
Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо вказано у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає оскарження ухвал, прийнятих в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Оптовик” залишається без розгляду, апеляційне провадження підлягає припиненню.
Керуючись статтями 24, 80 (пункт 1), 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оптовик" залишити без розгляду.
2. Апеляційне провадження у справі № 20-3/287-11/163-8/123-2/140 припинити.
Головуючий суддя В.М. Коваль
Судді В.В. Сотула
Г.К. Прокопанич