Справа №2-490

                                                                                              2008 рік.

                                               Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                  І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

18 листопада 2008 року                                                               м. Одеса.

         Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі          - Хмарук З.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у      м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

                                            В  С  Т  А  Н  О  В  И  В

         Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно борг за договором займу у сумі 11 000 доларам США, що еквівалентно 63 624 гривням по курсу Національного банку України. А також понесені нею судові витрати, а саме: оплачене державне мито у розмірі 550 гривень та 751 гривень 20 копійок за проведення судово-почеркознавчої експертизи. А всього стягнути з відповідачів солідарно на її користь 64 925 гривень 20 копійок. В обґрунтування свого позову позивачка посилалася на те, що вона 20 березня 2006 року дала відповідачам в займи   11 000 доларів США. Відповідачі в письмовій формі зобов'язалися  повернути суму боргу до 01 січня 2007 року.

         В зазначений строк відповідачі свої зобов'язання не виконали і борг не повертають до теперішнього часу, посилаючись на різні причини. А в останній час зовсім уникають будь-яких зустрічей з нею. Тому просить її позовні вимоги задовольнити у судовому порядку.

         Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що надана позивачкою розписка від їхнього імені ними не писалася і зазначені в розписці гроші вони у позивачки не брали. При цьому будь-яких доказів своїм доводам вони не надали.

В судові засідання, які судом призначалися 14 раз для розгляду справи по суті, відповідачі не прибули, будь-якими способами ухиляючись від отримання повісток та телеграм, які направлялися на їхню адресу замовною поштою про виклик. Лише в судові засідання, призначенні на 29 жовтня та 18 листопада 2008 року відповідачі отримали повістки, що підтверджується поштовими повідомленнями, та що свідчить про їх належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи.  Причини неявки в судові засідання, відповідачі суду не повідомили.                                     

         Вислухав позивачку, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

         Відповідно до ст. 1046 ЦК України, по договору займу одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інше майно, які визначені родовими признаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку саму суму грошових коштів або таку саму кількість майна того ж роду і такої ж якості.

         В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 березня 2006 року взяли у позивачки в займи 11 000 доларів США, які зобов'язалися  повернути до 01 січня 2007 року. Але у строки встановлені договором свої зобов'язання відповідачі не виконали і  ухиляються від їх виконання.

Вищевикладене підтверджується поясненнями позивачки у судовому засіданні, наданою нею суду розпискою відповідачів від 20 березня 2006 року, а також висновком НОМЕР_1 від 01 квітня 2008 року судово-почеркознавчої експертизи, проведеної  Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз про виконання розписки в отриманні в займи 11 000 доларів США відповідачем ОСОБА_2

Щодо вчинення чи не вчинення підпису в розписці ОСОБА_3, експертом неможливо було вирішити це питання із-за відсутності інших зразків її підпису, які вона зобов'язалася в попередньому судовому засіданні надати. Але від явки для надання експериментальних зразків уникнула. Відповідно до положень ч.1 ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена. Суд визнає факт підписання вказаної вище розписки про взяття 11 000 доларів США відповідачкою ОСОБА_3 у позивачки ОСОБА_1

Відповідно до курсу Національного банку України на 18 листопада 2008 року, курс однієї гривні до долара США складає 5 гривень 78 копійок, що підтверджується газетою “Урядовий кур'єр” за 18 листопада 2008 року.

         При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідачів солідарно боргу за договором займу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Правовідносини які виникли між сторонами регулюються ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України.

         З відповідачів на користь позивачки слід стягнути 63 624 гривні, що еквівалентні 11. 000 доларам США на день постановлення рішення (11 000 доларів США х 5.78 гривень = 63 624 гривень).

         Крім того, відповідно до норм ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки слід солідарно стягнути понесені нею судові витрати. А саме оплачене нею при подачі позову до суду державне мито в сумі 550 гривень та 751 гривню 20 копійок за проведення судово-почеркознавчої експертизи, що підтверджується приєднаними до справи квитанціями філії АКБ “Імексбанку” та Актом НОМЕР_1 здачі-приймання висновку судового експерта НОМЕР_2 від 01 квітня 2008 року.

         Суд не приймає до уваги невизнання позовних вимог відповідачами з посиланням на не отримання грошей і не написання ними, наданої позивачкою суду розписки, оскільки це не визнання не основане на доказах і  спростовується доказами дослідженими в судовому засіданні, які зазначені вище. 

         Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 212-215, 222 ч.3 ЦПК України,                      ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

                                               В  И  Р  І  Ш  И  В

         Позов задовольнити.

         Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  63 624 (шістдесят три тисячі шістсот двадцять чотири) гривні боргу за договором займу.

         Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: державне мито у розмірі 550 гривень та 751 гривня 20 копійок за судову-почеркознавчу експертизу.

         А всього стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 64 925 гривень 20 копійок (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять  гривень 20 копійок).

         Копію рішення направити відповідачам.

         Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, що подається через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10 днів.

Суддя: