Справа №11 -307                                                                   Головуючий у 1 інстанції.: Зайцев A.B.

Категорія справ: ст.407 КПК України                                      Суддя- доповідач: Слісарчук Я.А.

УХВАЛА

Іменем України

„ 22 "    квітня 2008 року    колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                              Романова О.В.

суддів:                                                  Слісарчука Я.А., Гузовського О.Г.

за участю   прокурора                            Воронухи Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації Райківської виправної колонії № 73 та спостережної комісії при Бердичіській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання мав 5 стягнень, участі в громадському житті відділення установи не приймав, а зазначене не дає підстави вважати, що він довів своє виправлення.

Не погоджуючись з постановою суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію і просить постанову скасувати.Вказує на те, що відмовляючи у задоволенні спільного подання адміністрації установи та спостережної комісії суд не врахував, що на момент розгляду справи він не мав стягнень, а мав лише заохочення, та не врахував ту обставину, що на його утриманні знаходиться престаріла мати, яка потребує його допомоги.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав постанову суду законною і

обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,

колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи

з наступного.

2 Відповідно  до  положень  ст.   81   ч.  2  КК  України  умовно-дострокове звільнення від покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 за період перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони, він має шість заохочень і мав п'ять стягнень, які зняті та погашені в установленому законом порядку.

Відмовляючи в задоволенні спільного подання адміністрації виправної колонії та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, суд послався на те, що засуджений мав п'ять стягнень та не приймав участі у громадському житті установи.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки зі змісту характеристики на засудженого з місця відбування покарання (а.с.3) видно, що він приймає активну участь у суспільному житті відділення установи та надає посилену допомогу в благоустрою місця позбавлення волі.

Та обставина, що ОСОБА_1 мав п'ять стягнень, не дає підстави вважати, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення. Стягнення, які застосовувалися до засудженого, зняті та погашені в установленому законом порядку, а починаючи з липня 2007 року до ОСОБА_1 застосовувалися лише заохочення.

Відповідно до ст. 369 КПК України невідповідність висновків суду, які викладені в постанові фактичним обставинам справи, є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і тягнуть скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід врахувати вищенаведене, повно та всебічно дослідити дані про особу засудженого і в залежності від встановленого прийняти рішення, яке відповідало б вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2008 року про відмову в задоволенні спільного подання адміністрації Райківської ВК № 73 та спостережної комісії Бердичіської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.