УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                         

2006 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

судців   Синельщікової О.В. Рижової І.В. при секретарі   Чубовій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до газет „Кримська правда", „Комсомольська правда в Криму", „Прапор батьківщини", „З міста події", Чорноморської телерадіокомпанії АР Крим „Хвиля", Державної телерадіокомпанії „Крим" про захист честі і гідності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя від 03 серпня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до газет „Кримська правда", „Комсомольська правда в Криму", „Прапор батьківщини", „З міста події", Чорноморської телерадіокомпанії АР Крим „Хвиля", Державної телерадіокомпанії „Крим" про захист честі і гідності залишена без розгляду на підставі частини 3 статті 169, п.З частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду і просить направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що висновки суду про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але не заявив про своє бажання приймати участь у розгляді справи особисто або розглянути справу за його відсутністю, не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи. Вважає, що суд повинен був розглянути його позов і ухвалити рішення по суті вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 169, п. З частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив

Справа № 22-ц-7416/2006 р.                       Головуючий у першій

інстанції Харченко І.О.

                                       Доповідач Синельщікова О.В.

про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи 16 червня 2006 року і повторно - 03 серпня 2006 року, однак не заявив про своє бажання приймати участь у розгляді справи особисто та не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Колегія судів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2006 року судове засідання не відбулося не з вини позивача, про що свідчить довідка (а.с. 103). В судовому засіданні 03 серпня 2006 року судом не встановлена відсутність поважних причин неявки позивача.

Порядок вручення судових повісток-повідомлень і повісток про виклик встановлено статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України. Встановлений процесуальний порядок вручення судових повісток судом першої інстанції не додержано,

Розписка про одержання судової повістки на 03 серпня 2006 року від позивача в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки не встановлено повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, тому ухвалу суду слід скасувати за п. 4 частини 2 статті 307 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.