АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-5546/06 р.                     Голов. 1 інст.- Олейніков Ю. О.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 18 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі            Бахтагарєєвій М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина", третя особа Кримська республіканська партійна організація „Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина" про визнання незаконною постанови Президіуму про звільнення з посади, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 травня 2006-року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Політичної партії Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина", третя особа Кримська республіканська партійна організація „Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина" про визнання незаконною постанови Президії Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» від 12 вересня 2005 року про звільнення з посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 12 вересня 2005 року по 12 листопада 2005 року у розмірі 400 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000 грн..

Свої вимог мотивує тим, що з 09 листопада 2002 року він був головою Кримської республіканської партійної організації „Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина". З 10 червня 2003 року його було прийнято на штатну посаду голови КРО, яку займав до прийняття 12 вересня 2005 року постанови Президії Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», згідно з якою він був звільнений з посади, у зв'язку з неможливістю виконувати службові обов'язки. Вважає, що звільнення його з посади голови КРО було здійснено без будь-яких правових підстав, що суперечить трудовому законодавству і Статуту партії. Крім того, незаконне звільнення заподіяло позивачу моральну шкоду, яку він просить стягнути з відповідача.

Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 26 травня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що між позивачем і відповідачем трудових відносин не існує, оскільки позивач займав штатну посаду в Кримській республіканській організації, яка є окремою юридичною особою. Позивач був звільнений з штатної посади голови Кримської республіканської партійної організації "Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина" за рішенням бюро зазначеної організації не у зв'язку з прийняттям Президією Політичної ради партії оскарженої позивачем постанови від 12 вересня 2005 року, а у зв'язку з переобранням його на підставі рішення звітно-виборчої IX конференції КРО від 22 жовтня 2005 року.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.1.1. Статуту Всеукраїнського об'єднання - «Батьківщина» назване об'єднання є політичною партією, яка на добровільних засадах об'єднує громадян України, сприяє формуванню і вираженню їх політичної волі і проводить свою діяльність згідно Конституції України, чинному законодавству, своїх програмних документів і цього Статуту.

Пунктом 4.3 Статуту партії встановлено, що Кримська республіканська організація є територіальною партійною організацією політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» і має статус юридичної особи.(а.с 25-32).

09 листопада 2002 року на VII конференції Кримської республіканської партійної організації „Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 було вибрано головою вказаної організації. 26 листопада 2003 року на VIII конференції Кримської республіканської організації партії позивача повторно було вибрано на посаду голови організації, (а.с. 11; 61).

22 жовтня 2005 року на IX конференції КРО позивача не було обрано, у зв'язку з обранням на посаду голови організації Сенченка А. В. (а.с. 62).

Крім того, за рішенням бюро КРО від 10 червня 2003 року і на підставі вищезгаданих рішень конференцій КРО в період з 10 червня 2003 року по '23 жовтня 2005 року позивач також посідав штатну посаду голови КРО. Рішенням бюро Кримської республіканської організації від 22 жовтня 2005 року, у зв'язку з переобранням позивача було звільнено з штатної посади голови КРО, яку він займав раніше (а.с. 62-63).

В період з 02 червня 2003 року по 24 жовтня 2005 року позивачу нараховувалася і виплачувалася заробітна плата в Кримській республіканській організації партії.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що між позивачем і третьою особою - Кримською республіканською організацією партії мали місце трудові відносини. Звільнення позивача з штатної посади голови КРО було проведено за рішенням бюро КРО від 22 жовтня 2005 року на підставі рішення IX конференції КРО від 22 жовтня  2005 року, що відповідає Статуту партії и чинному законодавству.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги позивача про те, що порушення його трудових прав у вигляді звільнення його з посади відбулося унаслідок прийняття Президією Політичної ради партії постанови від 28 вересня 2005 року (додаток № 1 до протоколу НОМЕР_1 Президії Політичної ради партії від 28 вересня 2005 р.), по якій позивач був звільнений з посади голови КРО (п.1) і погоджено рішення з бюро КРО від 26 вересня 2005 року про затвердження виконуючим обов'язки голови КРО Сенченко А. В. є необгрунтованими, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Судом    правильно    встановлені    факти,    якими    обґрунтовуються    вимоги    і заперечення,   та  докази  якими  вони   підтверджуються,   правовідносини,   та  норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і постановлено рішення по справі. на підставі доказів, наданих особами в порядку правил ЦПК України.

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що в силу ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.