АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-5545/06 р. Голов. 1 інст.- Гнусарев В. К.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 18 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Панкова М. В., Суддів Ісаєва Г. А.,
Белинчук Т.Г.,
При секретарі Бахтагарєєвій М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 08 червня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Свої вимоги мотивує тим, що 20 травня 2005 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, держномер НОМЕР_1, виїжджаючи з території СТО по вул. Київській в м. Сімферополі, не пропустив автомобіль ГАЗ-322132, держномер НОМЕР_1, що належить йому, в наслідок чого сталося ДТП, вважає, що йому завдано шкоди на суму 10048 грн. 65 коп., з яких 7989 грн. 15 коп. матеріальні збитки, 59 грн. 50 коп. оплата держмита, 2000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 08 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 7989 грн. 15 коп., 59 грн. 50 коп. витрат по оплаті держмита та 200 грн. моральної шкоди, а усього 8248 грн. 65 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідач винний в скоєні ДТП , при цьому відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником транспортного засобу.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, 20 травня 2005 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, держномер НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території, порушуючи п.10.2 ПДРУ, не поступився дорогою автомобілю ГАЗ- 322132, держномер НОМЕР_1 в наслідок чого трапилося зіткнення, автомобіль а/м ГАЗ-322132, держномер НОМЕР_1 виїхав вліво, де допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-32213, держномер НОМЕР_3.
Згідно постанови Євпаторійського суду № 3-4662/05 від 21 червня 2005 року відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане ДТП та визнаний винним в його скоєні.
Відповідно до акту товарознавчого дослідження від 27.05.2005 року та в межах позовних вимог, суд першої інстанції стягнув з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 7989 грн. 15 коп., колегія суддів, вважає що розмір шкоди доведений належними по справі доказами.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачу заподіяна моральна шкода, при встановленні якої були враховані обставини протраві та майнове положення відповідача, та розмір її стягнення у 200 грн. свідчить про вказані обставини.
Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не повинен платити за ремонт лівої частини автомобіля позивача, оскільки той зіткнувся лівою стороною не з . ним а з автомобілем ГАЗ- 32213 держномер НОМЕР_3 не може бути взятим до уваги колегією суддів Апеляційного суду АР Крим з тих підстав, що ДТП трапилося через порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, тобто з його вини, у зв'язку з чим він повинен відшкодовувати завдану позивачу шкоду.
Крім того, довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що позивач окрім суми, що стягнута на його користь отримав ще і страховку за пошкоджений автомобіль є необгрунтованим, з тих підстав, що відповідач не надав суду доказів того, що його автомобіль мав цивільно-правову страховку на підставі якої позивач міг отримати страхові виплати у наслідок ДТП.
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному,. об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.