Копія Справа 2-4/08
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2008 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - Лисенко Н.В.
при секретарі - Ситник О.В.,
з участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представників третьої
особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» та Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (третя особа ОСОБА_5) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, злочином, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1звернувся 09.02.2006 року до Великобагачанського районного суду з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», дирекції «Автотранспошта» (третя особа ОСОБА_5) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, злочином.
Ухвалою суду від 30.03.2006 року належним відповідачем по справі визнано Українське державне підприємство поштового зв'язку « Укрпошта» ( т. 1, а.с. 36).
Ухвалою суду від 05.07.2006 року залучено по справі в якості третьої особи на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» ( т. 1, а.с.104)..
Ухвалою суду від 31 серпня 2006 року була призначена по справі медико-соціальна експертиза і на час її проведення зупинено провадження по справі (т. 1 а.с.156).
Ухвалою суду від 04 грудня 2006 року ( т. 1, а.с.186) було відновлено провадження по справі та залучена в якості співвідповідача ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».
21.02. 2007 року до суду надійшла позовна заява з змінами та доповненнями (т.2, а.с. 24- 29), яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 21.02.2007 року. Ухвалою суду від 11.04.2007 року в якості співвідповідача залучено по даному позову ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА». Ухвалою суду від 11.04.2007 року по справі була призначена комісійна судово-медична експертиза і зупинено провадження по справі. 03 липня 2008 року провадження по справі було відновлено за ініціативою суду.
21 липня 2008 року ОСОБА_1 була подана заява про зміну позовних вимог, яка була прийнята судом.
17 вересня 2008 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з хворобою ОСОБА_1
Ухвалою суду від 20 жовтня 2008 року провадження по справі відновлено.
05 листопада 2008 року до суду позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом.
12 грудня 2008 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка прийнята ухвалою судді від 12 грудня 2008 року.
22 грудня 2008 року позивачем подана до суду заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позовні вимоги, викладені в попередніх заявах і розглянути лише вимоги, викладені в заяві від 12 грудня 2008 року ( т. 2, а.с.306).
Ухвалою суду від 29 грудня 2007 року заява ОСОБА_1 задоволена і залишені без розгляду його позовні вимоги викладені в заявах , що були ним подані по даній справі до Великобагачанського районного суду Полтавської області до 12 грудня 2008 року.
З позову ОСОБА_1 вбачається, що 07 лютого 2003 року біля 12 годин, керуючи автомобілем Вольво FН 12, державний номерний знак НОМЕР_2, що належав Українському державному підприємству поштового зв'язку « Укрпошта», водій дирекції «Автотранспошта» Коровніченко Анатолій Іванович, проїжджаючи 260 км автошляху Київ-Харків, рухаючись в напрямку м. Києва, порушив п.п. 10.1,14.6 і п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, здійснюючи обгін виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем ІЖ-21251, державний номерний знакНОМЕР_1, під його керуванням. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження в вигляді закритого перелому правої ветлужної впадини, лонної, сідаліщної кісток, підвивиху правого стегна доверху, які заподіяли тривалий розгляд здоров'я і відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Відносно ОСОБА_5була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 286 КК України , ця кримінальна справа була закрита постановою суду від 19.09.2003 року внаслідок акта амністії. Затрати на ремонт автомобіля були відшкодовані страховою компанією. Витрати, пов'язані з пошкодженням здоров'я до подачі позову до суду не відшкодовувалися. З позову вбачається, що ОСОБА_1 потребує оперативного лікування, протезування пошкодженого при ДТП тазостегнового суглоба. Просить відшкодувати йому вартість тотального ендопротезу тазостегнового суглобу в сумі 50600 грн.(вартість станом на 08 грудня 2008 року) та моральну шкоду в сумі 60000 грн., яка полягає у значних фізичних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з пошкодженням здоров'я та каліцтвом та витрати в зв'язку з наданням правової допомоги в сумі 2500 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги, що викладені в позовній заяві від 12 грудня 2008 року підтримав, суду пояснив, що йому страховою компанією відшкодовані витрати, пов'язані з ремонтом пошкодженого автомобіля та під час розгляду справи судом сплачено 5100 грн. в зв'язку з втратою здоров'я, які він витратив для лікування та оздоровлення, але йому потрібно придбати тотальний тазостегновий суглоб (DePuy, виробник Англія), який потрібний для оперативного лікування, і який йому рекомендують, вартість цього суглоба станом на 08.12.2008 року - 50600 грн. Він не бажає користуватися штучним тотальним тазостегновим суглобом, який виробляється в Україні, тому, що він має більш низьку якість і менший строк гарантії, а тому його не влаштовує. Ним надана суду технічна характеристика протезу, який йому рекомендується.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов ОСОБА_1, не визнала і суду пояснила, що йому відшкодовано страховою компанією 5100 грн., але він витратив їх не за цільовим призначенням і не придбав штучний суглоб, вартість суглоба, якій можливо придбати в НТО 4400 грн. Пошкодження автомобіля відшкодовані страховою компанією, те, що позивачу заподіяно моральну шкоду ним не доведено в судовому засіданні. Просить в позові відмовити.
Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_3 надав суду висновок спеціалістів в галузі судової медицини щодо травми ОСОБА_1 та технічні характеристики ендопротезів, що виробляються НПО «ІНМЕД». Представник ОСОБА_5 ОСОБА_4надала документи щодо вартості ендопротезу в НПО «ІНМЕД».
Представник третьої особи Коровніченка А.І.ОСОБА_3 пояснив, що страховою компанією виплачено 5100 грн., ОСОБА_1 витратив їх не за цільовим призначенням, він не заплатив ці гроші за протез, а витратив їх на свій розсуд , вартість протезу в НПО «ІНМЕД» 4400 грн., ніяких підстав стягувати кошти за ендопротез англійського виробництва немає. Заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1не доведено, доказів щодо наявності моральної шкоди не надано, тому є передбачені законом підстави для відмови позивачеві у задоволенні позову.
Представник ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав відповідні пояснення, просить справу розглянути у відсутність представника.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_3 таОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали кримінальної справи № 1-АМ-1/03 щодо ОСОБА_5, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1., змінений ним 12 грудня 2008 року, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 07 лютого 2003 року о 12 годині, позивач ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому правої вертлюжної впадини, лонної, сідаліщної кісток, підвивиху правого стегна доверху, які згідно висновку експерта від 30.03.2003 року відносяться до тілесних пошкоджень середньої ступені тяжкості, які спричинили довгостроковий розлад здоров'я (т. 1, а.с. 80).
Згідно висновку експерта від 18 квітня 2003 року в даній дорожній обстановці в діях водія автопотягу ВОЛЬВО- FН12, номер НОМЕР_2ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1,14.6 (г) и п. 1.1. розділу 3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору створили умови для виникнення аварійної обстановки і знаходяться в причинному зв'язку з виникнення даної ДТП.
Постановою Великобагачанського районного суду від 19 вересня 2003 року за згодою ОСОБА_5 кримінальна справа про обвинувачення його за ч. 1 ст. 286 КК України закрита внаслідок акта амністії.
З постанови вбачається, що свою вину в вчиненому злочині ОСОБА_5 визнав повністю.
Автомобіль ВОЛЬВО-FН12, номер НОМЕР_2 належить Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта». Водій ОСОБА_5знаходився в трудових відносинах з дирекцією «Автотранспошта», яка є філією УДППЗ «Укрпошта» ( т. 1,а.с.а.с.62-63), і не є юридичною особою. Ці обставини не заперечуються відповідачем по справі, за їх клопотанням ( т. 1, а.с.а.с. 60-61 ) належним відповідачем по справі визнано Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта».
ДТП мала місце 07 лютого 2003 року, тобто до набрання чинності діючого в даний час ЦК України.
Отже, відшкодування шкоди ОСОБА_1 відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, повинно проводитися відповідного до законодавства, що діяло на час виникнення цивільних відносин.
ВодійОСОБА_5перебував в трудових відносинах з відповідачем, працюючи в філії цього підприємства, ДТП сталося під час виконання ним трудових обов'язків, тому він не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки.
Володільцем джерела підвищеної небезпеки автомобіля ( автопоїзда) Вольво FН 12, державний номерний знак НОМЕР_2 є Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» .
Відповідно до статті 450 ЦК України (1963 року) організація і громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточення ( транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.) зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
На час ДТП 07.02.2003 року ОСОБА_1 був інвалідом третьої групи внаслідок виробничої травми (т.1, а.с.66).
В даний час він визнаний інвалідом другої групи ( т. 2, а.с.299).
Згідно висновку судово-медико-соціальної експертизи, проведеної Українським державним науково-дослідним інститутом медико-соціальних проблем інвалідності від 17.11.2006 року ОСОБА_1 по наслідкам травми 2003 року потребує оперативного лікування правого тазостегнового суглобу (ендопротезування ) та використання милиць. З висновку також вбачається, що якщо патологію, що є у ОСОБА_1 оцінити в 100 %, то доля наслідків виробничої травми 1975 року приблизно 15 %, доля наслідків травми при ДТП 2003 року - 75 % і 10% складають супутні захворювання ( т. 1, а.с.а.с. 175-176).
Після травми ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в Великобагачанській ЦРЛ з 07.02.2003 року по 21.02.2003 року ( т. 1, а.с.а.с.189-194). В подальшому лікувався амбулаторно.
Відповідно до висновку експерта ( комісійної судово-медичної експертизи) Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз від 02.11.2007 року, отриманого судом 13.11.2007 року, викладеного російською мовою, « в настоящее время у ОСОБА_1 имеет место : последствия бытовой травмы 2003 года в виде неправильно сросшегося перелома задне-верхнего края правой вертлужной впадины с подвывихом головки правого бедра, посттравматического правостороннего каксартроза 3 ст., комбинированной контрактуры правого тазобедренного сустава, укорочения правой ноги, болевого синдрома.» Вказано також, що «Сененко В.П. показано оперативное лечение в связи с последствиями бытовой травмы 2003 г. при ДТП в виде ендопротезирования правого тазобедренного сустава… Неправильное срастание перелома правого тазобедренного сустава, который образовался при ДТП 7.02.2003 г., обусловлено как характером травмы, так и особенностями её заживления. Оперативное лечение может быть проведено в Донецкой областной травматологической больнице … Степень утраты общей трудоспособности, на период активного лечения, составляла 100% ( в стационаре в период с 07.02.2003 года по 21.02.2003 года). В настоящее время последствия травмы 2003 года
( неправильно сросшийся перелом правого тазобедренного сустава с ограничением его функции) применительно к ст. 137 «в» инструкции о порядке организации и проведения страховой експертизы составляет 35 %». (т.2, а.с.а.с.290-291).
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він погоджується на оперативне лікування
( ендопротезування) лише при використанні ендопротезу ASR, виготовленого компанією Jonson&Jonson, DePuy (Англія). Позивач посилається на висновок головного лікаря Донецької обласної клінічної травматологічної лікарніОСОБА_6( т. 2, а.с. 206). Його вартість згідно рахунку-фактури № ДО-0000727 від 08 грудня 2008 року становить 50600 грн.( т. 2, а.с. 262).
З висновку спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи (т. 2, а.с.а.с. 287-292) вбачається, що серед світових виробників ендопротезів найбільш відомими є Zimmer, DePuy J&J, Biomed, що використовують найбільш сучасні технології, наприклад технологію «трабекулярного металу». В Україні є також виробники даної продукції, зокрема науково-виробниче об'єднання «Інмед».
Вартість ендопротезу тазостегнового суглобу ( тотального, безцементного), виробник НПО «Інмед» згідно рахунку-фактури № 178/1 від 14 листопада 2008 року складає 4400 ( чотири тисячі чотириста) грн.
В висновках експертів ( т. 1, а.с.а.с.175-176, т. 2, а.с.а.с.140-144 ) відсутні посилання на необхідність ендопротезування лише ендопротезом тазостегнового суглобу виробництва Jonson&Jonson, DePuy ( Англія), а висновок професораОСОБА_6( т. 2, а.с. 206) має характер рекомендації, тому суд приймає до уваги твердження представника відповідачаОСОБА_2та представників третьої особи Ухова В.О. та ОСОБА_4щодо можливості проведення ендопротезування з використанням ендопротезу виробництва НПО «Інмед»
( Київ, Україна).
29.10.2002 року між ЗАТ «УАСК АСКА» і відповідачем був укладений договір ( поліс) № Б 1154695 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України (т.1, а.с. 101), страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю третіх осіб визначена в цьому полісі - 8500 грн., з цих підстав страхова компанія визнана співвідповідачем.
ЗАТ «УАСК АСКА» проведені страхові виплати ОСОБА_1, пов'язані з пошкодженням автомобіля до подання позову в суд, а за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю під час знаходження даної справи в провадженні суду , з урахуванням висновку судово-медико-соціальної експертизи, проведеної Українським державним науково-дослідним інститутом медико-соціальних проблем інвалідності від 17.11.2006 року, в сумі 5100 грн. платіжним дорученням № 3010 від 22.12.2006 року. Ці виплати не пов'язані з оплатою ендопротеза і стосуються відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю ОСОБА_1 внаслідок ДТП.
Суд приймає до уваги пояснення представника відповідача ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» ( т. 2, а.с.а.с. 244-246) щодо повного і належного виконання ними зобов'язань перед Сененком В.П. і приходить к висновку, що вартість ендопротезу тазостегнового суглобу, потрібного для оперативного лікування ОСОБА_1, повинний оплатити відповідач Українське державне підприємство поштового зв'язку « Укрпошта» і ці кошти повинні бути перераховані безпосередньо на розрахунковий рахунок Науково-виробничого товариства «ІНМЕД» ( 03062, м. Київ, вул. Чистяковська, 19-а) № 26002300429101 в КФ ВАТ «КБ «Експобанк» м.Києва , МФО 322700, код 24914348.
Відповідно до ст. 440-1 ЦК України ( 1963 року) моральна ( немайнова )шкода , заподіяна громадянину діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду , якщо не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Отже, позовні вимоги щодо відшкодування заподіяної внаслідок ДТП позивачу моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, враховуючи тяжкість фізичних і моральних страждань в зв'язку з отриманою травмою, після якої ОСОБА_1 тривалий час міг ходити лише з допомогою милиць ( це вбачається як з поясненьОСОБА_1., так і з висновків експертів від 17.11.2006 року та 02.11.2007 року), що потребувало додаткових зусиль для організації його життя, наслідки травми, необхідність оперативного лікування ( ендопротезування) і суд оцінює моральну шкоду заподіяну ОСОБА_1 в 20000 грн. Ці кошти також підлягають стягненню з Українського державного підприємства поштового зв'язку « Укрпошта» , оскільки Положенням про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1175 від 28.09.1996 року , яке діяло на момент заподіяння шкоди, не було передбачено відшкодування страховою компанією моральної шкоди потерпілим внаслідок ДТП з вини застрахованої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України " якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 440-1, 450 ЦК України ( 1963 року), Положенням про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1175 від 28.09.1996 року, ст.ст. 10,11,60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-
в и р і ш и в:
1. Позов ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» ( третя особа ОСОБА_5) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, злочином задовольнити частково.
2. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ( м. Київ, вул. Крещатик, 22, ідентифікаційний код № 21560045 ) вартість ендопротезу тазостегнового суглобу ( тотального, безцементного), необхідного для оперативного лікування ОСОБА_1 , в сумі 4400 ( чотири тисячі чотириста ) грн. на розрахунковий рахунок Науково-виробничого товариства «ІНМЕД» ( 03062, м. Київ, вул. Чистяковська, 19-а) № 26002300429101 в КФ ВАТ «КБ «Експобанк» м.Києва , МФО 322700, код 24914348.
3. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ( м. Київ, вул. Крещатик, 22, ідентифікаційний код № 21560045 ) на користь ОСОБА_1, 1947 року народження, за відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 20000 (двадцять тисяч) грн.
В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з Українського підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» судовий збір на користь держави в сумі 59 грн. 50 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - підпис
Копія вірна: Голова суду - Секретар -