Копія Справа № 2-495 /08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2008 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - Лисенко Н.В.,
при секретарі - Ситник О.В.,
з участю представників позивача: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2
відповідача : ОСОБА_3
представників відповідачаОСОБА_3:
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
відповідача: ОСОБА_6.,
представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19
ОСОБА_19:
ОСОБА_20
Третьої особи (державного нотаріуса): ОСОБА_21,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області справу за позовом Приватного підприємства "Довіра-1" до ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19Івановича,ОСОБА_20, (третя особа державний нотаріус Великобагачанської державної нотаріальної конториОСОБА_21), про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, контори з гаражами, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності за приватним підприємством "Довіра-1" на нежитлові будівлі, контору з гаражами, про визнання за приватним підприємством "Довіра-1" переважного права на укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель, контори з гаражами, -
в с т а н о в и в:
Приватне підприємство "Довіра-1" звернулося з позовом ( т. 1, а.с.а.с.3-12 ) до Великобагачанської селищної ради, ОСОБА_3 і інших ( всього 60 осіб) про визнання недійсним витягу з протоколу № 3 загальних зборів пайовиків ПП «Довіра» від 17 листопада 2006 року по питанню шостому порядку денного про виділення майна власникам майнових паїв, скасування рішення Великобагачанської селищної ради № 213 від 07.09.2007 року про оформлення права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, контори з гаражами, посвідченого 05 червня 2008 року державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Полтавської областіОСОБА_21, зареєстрованого в реєстрі за № 2242.
Провадження по справі відкрито 18.07.2008 року.
Заявою від 30 липня 2008 року на попередньому судовому засіданні уточнена адреса відповідача ОСОБА_3 і в зв'язку з цим відкладено попереднє судове засідання, яке в подальшому проведено 01.09.2008 року ( т..1, а.с. 116).
Ухвалою суду від 11.09.2008 року залучено по справі правонаступника померлого 29 травня 2007 року ОСОБА_22 ОСОБА_23, та залишено без розгляду позовну заяву щодо відповідача ОСОБА_24, померлого 18 серпня 2008 року (т. 2, а.с. 198).
Ухвалою суду від 30 жовтня 2008 року залучені до участі в справі правонаступників померлих: 28 серпня 2007 року ОСОБА_25 ОСОБА_26, 12.04.2008 рокуОСОБА_27 - ОСОБА_28( т.3, а.с. 32).
24 жовтня 2008 року до суду надійшла позовна заява про зміну та доповнення позовних вимог, яка ухвалою судді від 24.10.2008 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви ( т. 3, а.с.а.с. 41-60).
11 листопада 2008 року до суду надійшла позовна заява про часткову зміну та доповнення позовних вимог ( т. 3, а.с. 63-69), яка прийнята ухвалою судді від 13 листопада 2008 року ( т. 3, а.с. 79).
01 грудня 2008 року ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву приватного підприємства "Довіра -1" до Великобагачанської селищної ради, ОСОБА_3 і інших
( всього 60 осіб) про визнання недійсним витягу з протоколу № 3 загальних зборів пайовиків ПП «Довіра» від 17 листопада 2006 року, про скасування рішення Великобагачанської селищної ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу, в частині визнання недійсним витягу з протоколу № 3 загальних зборів пайовиків ПП "Довіра-1" від 17.11.2006 року по питанню 6 (шостому) порядку денного - про виділення майна власникам майнових паїв та щодо скасування рішення Великобагачанської селищної ради № 213 від 07.09.2007 року про оформлення права власності ( т. 3, а.с. 116).
З позовної заяви, поданої до суду 11 листопада 2008 року вбачається що вона стосується лише наступних відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19Івановича,ОСОБА_20 та містить наступні позовні вимоги:
- про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, контори з гаражами, що знаходяться вАДРЕСА_1 ( сорок), укладеного між ОСОБА_13,ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_18,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_2, що діяла від імені ОСОБА_17,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за довіреностями, та ОСОБА_20, посвідченого державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_21 05.06.2008 року, реєстр № 2242;
- про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, контори з гаражами, що знаходиться вАДРЕСА_1 ( сорок ), укладеного міжОСОБА_13,ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_18,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_17, Пилипенком Григорієм Кіндратовичем, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та Приватним підприємством "Довіра -1" ( с. Велика Багачка Полтавської області), але нотаріально не посвідченим;
- про визнання права власності за приватним підприємством "Довіра-1" на нежитлові будівлі, контору з гаражами, що знаходиться в с. Велика Багачка Полтавської області, вул. Леніна, 40 ( сорок).
10 грудня 2008 року до суду надійшла заява приватного підприємства «Довіра-1» про збільшення позовних вимог, яка прийнята ухвалою судді від 10 грудня 2008 року.
З даної заяви вбачається, що приватне підприємство «Довіра-1» просить також визнати за ним переважне право на укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель, контори з гаражами, оскільки ПП «Довіра-1» було орендарем майнових паїв у власників нежитлових приміщень, контори з гаражами.
В судовому засіданні 01 грудня 2008 року представники позивача ПП «Довіра-1» ОСОБА_2 та Іваненко С.А. змінені та доповнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі і суду пояснили, що з власниками нежитлових будівель: контори з гаражами, що знаходиться в с. Велика Багачка Полтавської області, вул. Леніна, 40
( сорок), був укладений договір оренди майнових паїв в квітні 2006 року, згідно якого орендар має переважне право на укладення з орендодавцем викупу майнового паю.
Згідно рішення Великобагачанської селищної ради від 07.09.2007 року № 213 оформлено право приватної часткової власності поряд з іншим майном і на будівлю контори з гаражами по вул. Леніна № 40 в с. Велика Багачка. В квітні 2008 року власниками контори з гаражами запропоновано ПП «Довіра-1» придбати у них ці будівлі за вартістю, вказаної в свідоцтвах. 10 травня 2008 року власникам контори з гаражами були виплачені гроші за ці будівлі, що підтверджується відповідними платіжними відомостями, оригінали яких знаходяться в ПП «Довіра-1». Співвласники контори з гаражами ( відповідачі по справі) фактично уклали договір купівлі-продажу з ПП «Довіра-1», бо отримали гроші за своє майно, контору з гаражами і вважали, що вони здійснили продаж цього майна, але нотаріально його не оформили. 05.06.2008 року шляхом обману був оформлений договір між ними і ОСОБА_15 В.В., який ніяких грошей за ці будівлі співвласникам не сплачував і вони вважали, що продали цю контору ПП «Довіра-1», а не Кордубану В.В. Договір було складено в двох екземплярах, один залишився в нотаріальній конторі, а інший - у ОСОБА_3 Просять визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між власниками контори з гаражами і ОСОБА_15 В.В., визнати, що ПП «Довіра-1» мало переважне право на викуп контори з гаражами, визнати дійсним фактично укладений між власниками контори з гаражами і ПП «Довіра-1» договір купівлі-продажу, який був нотаріально не посвідчений, але виконаний
сторонами та визнати право власності ПП «Довіра-1» на нежитлові будівлі: контору з гаражами, що знаходиться в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Леніна № 40.
Представник позивача ОСОБА_2 також пояснила, що їй при оформленні договору було відомо, що гроші за контору з гаражами сплачено ПП «Довіра-1», вона підписала договір від імені , те що згідно договору купівлі-продажу контора з гаражами продана Кордубану В.В. вона довірителем не пояснювала, бо працювала в той час уОСОБА_3
Відповідач Кордубан В.В. та його представник Коробченко І.П. в судовому засіданні 01.12.2008 року позов не визнали, до суду подали заперечення щодо позову, в судовому засіданні пояснили, що позовні вимоги не відповідають обставинам справи, так предметом договору оренди є майновий пай, а не саме майно, отже вимоги щодо переважного права придбання майна ( контори з гаражами) суперечить діючому законодавству. Посилання на те, що співвласники контори з гаражами були обдурені та змушені підписати договір купівлі - продажу в присутності нотаріуса є безпідставними. Твердження, що ПП «Довіра-1» і співвласники домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі - продажу контори з гаражами, не доведено в суді. Позивач стверджує, що гроші були сплачені за майновий пай, а не за нежитлові будівлі, контору з гаражами, тобто немає підстав для застосування ст. 218 ЦК України. Позивачем також не надано доказів, що співвласники ухилилися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу контори з гаражами. Просили в задоволенні позовних вимог ПП «Довіра-1» відмовити повністю. Відповідач Кордубан В.В. пояснив, що він особисто давав гроші касиру ТОВ «Довіра-1» Ільченко В.В. і вона платила їх за майнові паї і оформляла договори купівлі-продажу майнових паїв, ці договори і є підтвердженням того, що власники майнових паїв отримали від нього гроші за ці майнові паї. В даний час контора з гаражами не знаходиться в його володінні і користуванні, хоча він її власником.
Відповідач Усик Валентина Петрівна , яка в порядку ст. 184 ЦПК України була допитана як свідок, суду пояснила, що позов визнає, бо продала свою частку в конторі з гаражами ПП «Довіра -1», яким керував Могильний О.В., а не Кордубану В.В., вона підписувала договір в нотаріальній конторі, але ОСОБА_3 там не бачила, вона його вперше побачила в судовому засіданні.
Представник відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Пилипенка Григорія ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19ОСОБА_19 Могильний Олексій Васильович , який діє від їх імені за довіреностями, посвідченими нотаріально (т. 3, а.с.а.с.98-110), позов ПП «Довіра-1» визнав і суду пояснив, що як повідомили йому довірителі, вони здійснили продаж контори з гаражами ПП «Довіра-1» і гроші отримали від ПП «Довіра-1», а не відОСОБА_3 Кордубану В.В. вони контори з гаражами .не продавали. Прийняти участь в судовому засіданні вони не мають можливості через хвороби і похилий вік, до суду він подав також заяви від осіб, чиї інтереси він представляє в суді, що підтверджують кому вони продали свою частку в конторі з гаражами і те, що вони не можуть приїхати в судове засідання через хворобу і похилий вік. Допитаний в порядку ст.184 ЦПК України в якості свідка Могильний О.В. пояснив, що в квітні 2006 року були розірвані договори оренди майнових паїв з ТОВ «Довіра» і укладені договори оренди майнових паїв з ПП «Довіра-1», ці договори були зареєстровані належним чином, проводилися відповідні перевірки по цих договорах правоохоронними органами, їх правомірність ніхто не оскаржував, переважне право на викуп цих майнових паїв мало згідно цих договорів ПП «Довіра-1», а не Кордубан В.В. Будівлі контори і гаражів були передані ПП «Довіра-1. Він був в той час директором ПП «Довіра-1» і директором ТОВ «Довіра », зараз він директор ТОВ «Довіра».
Третя особа державний нотаріус Сахарова ( до шлюбу Ігнатенко) Л.І. суду пояснила, що нею при посвідченні договору дотримані всі вимоги діючого законодавства, ніяких порушень вона не допустила, договір був підписаний особисто покупцем і продавцями, а за чотирьох співвласників за їх довіреностями договір підписала ОСОБА_2, є їх підписи і в реєстрі нотаріальних дій.
Суд, заслухавши пояснення представників ПП «Довіра-1» ОСОБА_2 та Іваненко С.А., відповідачів ОСОБА_3, його представника Коробченка І.П., представника відповідачів Могильного О.В., третьої особи державного нотаріуса Сахарової ( до шлюбу Ігнатенко) Л.І., допитавши свідків Ільченко В.В., Савенка Г.Я.. Кордубана Ю.В., Чобітько Н.М., а також відповідачку Усик В.П. та представника відповідачів Могильного О.В. в якості свідків за їх згодою відповідно до ст. 184 ЦПК України, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 квітня 2006 року Бужин Ніна Семенівна, Бужин Іван Федосійович, Ігнатенко Олена Данилівна, Лайло Раїса Іванівна, Лісманова Любов Панасівна, Лукаш Антоніна Семенівна, Лукаш Петро Федорович, Пилипенко Григорій Кіндратович, Прокопенко Євдокія Гаврилівна, Прокопенко Михайло Григоровича Свічкар Катерина Олександрівна, Усик Валентина Петрівна, Фесенко Василь Іванович уклали з ПП «Довіра-1» договори оренди майнових паїв строком на п'ять років, копії цих договорів, завірені належним чином, оглянуті в судовому засіданні, до справи приєднані фотокопії (т. 3, а.с.а.с. 182-199 ). Про укладення договорів оренди земельних ділянок і майнових паїв ПП «Довіра -1» було 18 квітня 2006 року видано відповідний наказ по ПП «Довіра-1»( т. 2, а.с. а.с. 59-85). Зареєстровані договори оренди майнових паїв в книзі реєстрації майнових паїв ( т. 2, а.с.а.с.1-57). Ці договори ні однією із сторін не були розірвані.
З копії акту приймання-передачі від 20.04.2006 року вбачається, що уповноважений від власників майнових паїв Бутяга М.І. та члени комісії по врегулюванню майнових відносин зробили передачу майна ПП «Довіра-1» (т.3, а.с. 70). Це підтвердив Могильний О.В., який отримав це майно від імені ПП «Довіра-1».
З витягу з протоколу № 3 від 17 листопада 2006 року ( т. 1, а.с.22) вбачається, що загальними зборами власників майнових і земельних паїв прийнято рішення про дозвіл викупу майна майнового пайового фонду приватним підприємством «Довіра-1» . На цих зборах було також прийнято рішення про виділення майна власникам майнових паїв.
На підставі цього та за клопотанням ПП «Довіра-1»( т. 1, а.с.а.с. 120-126) було прийнято рішення Великобагачанської селищної ради № 213 від 07.09.2007 року( т.1, а.с.а.с. 14-18) про оформлення права приватної власності на це майно власниками майнових паїв. Так, згідно п. 7 рішення від 07.09.2007 року вирішено оформити право приватної спільної часткової власності на будівлю контори з гаражами, що знаходиться за адресою селище Велика Багачка Полтавської області на ім'я громадян в наступних частках: Усик В.П.- 2/25, Лайло Р.І.- 15/100, Лукаш П.Ф.- 1/20, Лукаш А.С.-1/50, Фесенко В.І. - 3/50, Лісманова Л.П.- 2/25, Прокопенко Є.Г.-2/25, Прокопенко М.Г.- 7/100, Ігнатенко О.Д.- 9/100,Бужин Н.С.- 1/10, Бужин В.Ф.-3/25, Свічкар К.О. -1/20, Пилипенко Г.К.-1/20 ( т. 1, а.с. 15).
На підставі даного рішення співвласники отримали 24.10.2007 року свідоцтво про право власності на нерухоме майно (т. 1, а.с. 133), що складається з контори літ. "А-1", загальною площею 391, 9 кв.м., гаража літ. "Б-1", 93,3 кв.м., гаража літ. " В-1"., 77,7 кв.м.
Власником позивача ПП «Довіра-1» є юридична особа Приватне Підприємство "Великобагачанський комбікормовий завод»( т. 1, а.с. 36).
Позивачем надані платіжні відомості, датовані 10.05.2008 року, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, а фотокопії приєднані до матеріалів справи (т. 3, а.с. а.с.180-181), з яких вбачається, що ПП «Довіра-1» виплачені співвласникам гроші за нежитлові будівлі, контору з гаражами в загальній сумі 43445 грн.63 коп. При розгляді справи встановлені деякі порушення щодо порядку оформлення видачі коштів, але вони не спростовують сам факт виплати грошових коштів співвласникам за нежитлові будівлі, контору з гаражами приватним підприємством «Довіра-1». Так, відповідно до платіжної відомості ( т. 3, а.с. 180) ОСОБА_6. отримала 3597 грн. 55 коп., Лісманова Л.П. - 3937 грн. 70 коп., Ігнатенко О.Д.- 3937 грн. 70 коп., Лайло Р.І. - 6661 грн. 59 коп.,Фесенко В.І. -2857 грн. 89 коп., Пилипенко Г.К.- 2601 грн. 83 коп., відповідно до платіжної відомості ( т. 3, а.с.181) Бужин Н.С. отримала 4264 грн. 36 коп., Бужин І.Ф. - 5252 грн. 64 коп., Свічкар К.О. - 2085 грн. 68 коп., Прокопенко М.Г.- 1895 грн. 71 коп., Прокопенко Є.Г. - 3757 грн. 51 коп., Лукаш П.Ф.- 2196 грн. 35 коп., Лукаш А.С. - 943 грн. 02 коп.
Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових будівель, контори з гаражами співвласники продали ці будівлі Кордубану В.В., цей договір посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори 05.06.2008 року, реєстр № 2242 ( т. 1, а.с.а.с. 19-21).
Відповідач Кордубан В.В. і його представники не надали допустимих доказів, які свідчили б про виплату коштів співвласникам за нежитлові будівлі, контору з гаражами, покупцем яких він є відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових будівель, контори з гаражами, що складаються з контори літ. "А-1", загальною площею 391, 9 кв.м., гаража літ. "Б-1", гаража літ. " В-1", посвідченим державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори 05.06.2008 року, реєстр № 2242 ( т. 1, а.с.а.с.19-21), оригінал якого і документи які до нього додані, оглянуті в судовому засіданні., а копії приєднані до матеріалів справи. Твердження покупцяОСОБА_3, що цей договір свідчить про сплату ним грошей співвласникам, не може бути прийнятий до уваги, бо судом встановлено, що при підписанні договору гроші не передавалися. Договори купівлі-продажу ОСОБА_15 В.В. у співвласників контори з гаражами майнових паїв ( т.3, а.с.а.с. 236-248) також не є доказом, що свідчить про передачу грошей, оскільки в розділі 2 цих договорів ( права і обов'язки сторін) в п. 2.1. вказано зобов'язання щодо передачі паю, а в п. 2.2. вказано, що покупець зобов'язується сплатити продавцеві вартість продажу майнового паю, а з п. 1.3 договору вбачається, що право власності переходить до покупця з моменту сплати їм вартості майнового паю.
Свідок Чобітько Н.М., суду пояснила, що укладала договір купівлі - продажу майнового паю і крім договору підписувала також відомість про отримання нею коштів.
Показання свідків Чобітько Н.М. і Кордубана Ю.В., брата відповідача ОСОБА_3, про те, що це Кордубан Ю.В. передавав гроші касиру Ільченко В.В. для придбання майнових паїв не можуть бути прийняті до уваги, бо відсутні будь-які письмові докази, що свідчать про те, що ці гроші передавалися касиру Ільченко В.В. і стосуються купівлі контори з гаражами.
Свідок Ільченко В.В., допитана в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача Коробченка І.П., пояснила, що вона сплачувала співвласникам спірної контори з гаражами гроші, які їй були передані бухгалтером Кононенко О. І. від ПП «Довіра-1». Бланки відомостей виготовляла не вона, а гроші були видані нею. Кордубан В.В. їй грошей для цих цілей не передавав. Гроші вона видавала безпосередньо в конторі, про яку зараз йде спір. Гроші додому співвласникам контори з гаражами вона не відвозила.
Ії показання щодо отримання грошей для видачі за майнові паї підтверджуються записом в касовій книзі ПП «Довіра-1», оглянутої в судовому засіданні, де є запис за 10 травня 2008 року про отримання від ПП «Комбікормовий завод» ( власника ПП «Довіра-1») 45742 грн., 98 коп., для виплати за майнові паї , видані 43455 грн. 63 коп. відповідають сумі, виданій за платіжними відомостями співвласникам контори з гаражами, а 2287 грн.35 коп. видано згідно платіжної відомості за майновий пай Кіяшку І.А.(т. 3, а.с. 249).
Свідок Савенко Г.Я., допитаний також за клопотанням представника відповідача Коробченка І.П., пояснив, що він виконував функції влдія за наказом директора і возив ОСОБА_2, Ільченко В.В. і державного нотаріуса додому до власників майнових паїв, але не бачив щоб сплачували будь-які гроші, бо в будинки він не заходив.
З пояснень Могильного О.В., як представника відповідачів, з його показань в якості свідка, з показань в якості свідка відповідачки Усик В.П., з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що співвласники контори з гаражами вважали, що вони здійснюють продажу приватному підприємству «Довіра-1», від якого отримали кошти, а не Кордубану В.В. Усик В.П. пояснила, що вона була присутня при посвідченні договору, але ОСОБА_3 в нотаріальній конторі не бачила і вважала, що продала свою частку ПП «Довіра-1», Могильний О.В. також пояснив суду, що всі його довірителі це люди похилого віку, хворі вони не мали змоги дати суду особисті пояснення, тому написали власноручно заяви, які він передав суду ( т. 3,а.с.а.с. 165-175). Як вбачається з записів в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, оглянутого в суді, дійсно всі продавці мають похилий вік. Свічкар Катерину Олександрівну,ОСОБА_14, Прокопенко Євдокію Гаврилівну, ОСОБА_16 за довіреностями при укладенні договору представляла Адаменко О.В., в суді, будучи представником ПП «Довіра-1», вона пояснила, що співвласникам не було відомо, що вони продали свої частки Кордубану В.В., бо гроші вони отримали від ПП «Довіра-1».
З тексту договору купівлі-продажу вбачається, що він складений в двох екземплярах, один з яких зберігається в нотаріальній конторі, а другий переданий покупцю Кордубану В.В., отже продавцям ні екземпляр договору, ні його копія не видавалася, вони на цьому і не наполягали, бо гроші за продані частки ними були отримані від ПП «Довіра-1» до посвідчення договору.
В матеріалах справи є також лист, підписаний співвласниками спірної контори з гаражами, в якому вони пропонують ПП «Довіра-1» придбати у них ці будівлі (т.3, а.с.
72 ), оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні.
Судом не встановлено грубих порушень при посвідченні договору купівлі-продажу зі сторони державного нотаріуса, але суд приходить до висновку, що при підписанні цього договору продавці , які мали похилий вік, були введені в оману покупцем ОСОБА_15 В.В., який не спілкувався з продавцями і не повідомляв їм, що вони продають ці будівлі йому, і ОСОБА_2, яка діяла від іменіОСОБА_17,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за довіреностями при укладенні договору, але , як пояснила в судовому засіданні , також не повідомила довірителям, що нею підписаний договір від їх імені про продаж їх часток Кордубану В.В, а не ПП «Довіра-1», знаючи, що ПП «Довіра-1» сплатило їм гроші за ці будівлі.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України «волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі».
Отже, враховуючи, що продавці вважали, що вони здійснюють продаж приватному підприємству «Довіра-1», від якого отримали за свої частки в будівлях ( конторі з гаражами) гроші, а уклали договір з ОСОБА_15 В.В., який їм гроші не сплачував, що має істотне значення, договір не відповідає волевиявленню продавців, тому такий правочин повинен бути визнаним судом недійсним.
Договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню у відповідності до вимог ст. 657 ЦК України. Співвласники будівель( контори з гаражами), отримавши гроші від ПП «Довіра-1», а в подальшому уклавши договір купівлі-продажу з покупцем ОСОБА_15 В.В., фактично ухилилися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу з ПП «Довіра-1», що є підставою для визнання цього договору дійсним, бо встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами: платіжними відомостями про отримання співвласниками грошей 10.05.2008 року за продані частки в конторі з гаражами і листом з пропозиціями придбати ці будівлі за ціною 43345 грн. згідно розміру належних їм майнових паїв ( т. 3, а.с. 72).
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України « якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.»
Отже, є передбачені законом підстави для визнання за приватним підприємством «Довіра-1» права власності на нежитлові будівлі : контору з гаражами, що знаходиться в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Леніна № 40.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 220 , ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст.230, ст.ст.328,392, 638, 657 ЦК України , ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, -
в и р і ш и в:
1. Позов Приватного підприємства "Довіра-1" ( сел. Велика Багачка , Полтавської області) до ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19Івановича,ОСОБА_20,
( третя особа державний нотаріус Великобагачанської державної нотаріальної конториОСОБА_21), про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, контори з гаражами, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності за приватним підприємством "Довіра-1" на нежитлові будівлі, контору з гаражами, про визнання за приватним підприємством "Довіра-1" переважного права на укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель, контори з гаражами задовольнити.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, контори з гаражами, що знаходяться вАДРЕСА_1 ( сорок), укладений між ОСОБА_13,ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_18,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_2, що діяла від імені ОСОБА_17,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за довіреностями, та ОСОБА_20, посвідчений державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_21 05.06.2008 року, реєстр № 2242,
3. Визнати, що приватне підприємство "Довіра -1" мало переважне право на укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, контори з гаражами, що знаходиться в АДРЕСА_1
4. Визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, контори з гаражами, що знаходиться вАДРЕСА_1 ( сорок ), укладений міжОСОБА_13,ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_18,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та Приватним підприємством "Довіра -1" ( с. Велика Багачка Полтавської області), але нотаріально не посвідчений.
5. Визнати за Приватним підприємством "Довіра-1" ( сел. Велика Багачка Полтавської області) право власності на нежитлові приміщення, контору з гаражами, що знаходяться вАДРЕСА_1 ( сорок ) та складаються з контори літ. "А-1", загальною площею 391, 9 кв.м., гаража літ. "Б-1", гаража літ. " В-1".
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - підпис
Копія вірна: Голова суду Секретар