Єдиний унікальний номер: 448/1200/14-ц

Провадження № 2/448/391/14

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03.10.2014 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Джала С.Ю.

з участю секретаря - Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мостиської міської ради, ОСОБА_4, треті особи - МКП «Житловик», МКП «Водоканал», головний архітектор Мостиського району, відділ Держемагенства у Мостиському районі, Городоцьке міжрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області, про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати незаконним рішення Мостиської міської ради №72 від 07.10.2005р. «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки під реконструкцію нежитлового приміщення на індивідуальний житловий будинок в АДРЕСА_1 ОСОБА_4.» та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 568263 від 16.01.2006р., виданий ОСОБА_4, покликаючись на те, що такі порушують їх право щодо користування належною їм прибудинковою територією будинку, де вони проживають і якою користуються для обслуговування будинку і що вони не можуть виконувати свої обов'язки щодо додержання правил утримання житлового будинку, де проживають та прибудинкової території, як того вимагає ст.177 ЖК України.

Стверджують, що взнали про наявність у позивача вищевказаного державного акту лише 21.07.2010р. і 09.09.2010р. звернулись до суду з аналогічним позовом, який 25.06.2013р. залишено без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог покликаються на ст.155 ЗК України, яка передбачає, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Вимоги позову підтримано в судовому засіданні позивачами та їх представником ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечила, покликаючись на те, що відповідно до закону функціонування вигрібних ям можливе лише за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, а у м.Мостиська існує централізоване водовідведення і будинок позивачів може бути під'єднаний до мережі такого на АДРЕСА_2 і що відповідач готовий приймати участь у такому під'єднанні. Вважає також вигрібну яму незаконною, оскільки у позивачів щодо такої відсутні будь-які дозвільні документи і договір на вивезення рідких відходів з вигрібної ями, а таке вивезення здійснюється підприємством МКП «Водоканал» незаконно. Крім того, зазначає, що відповідач ОСОБА_4 не заперечує щодо розміщення вигрібної ями на спірній ділянці, не чинить жодних перешкод позивачам, більше того отримав технічні умови на створення вигрібної ями і зобов'язується за власні кошти таку обслуговувати. Також вказує, що у позивачів відсутній акт на право власності чи користування земельною ділянкою на прибудинкову територію, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ними не створювалось, а тому їхні права на прибудинкову територію відповідачем не порушені. Вказує, що будівництво будинку відповідачем не розпочато, запроектовані розміри будинку будуть відповідачем зменшуватись.

Представник відповідача - Мостиської міської ради Рутковська Т.С. в судовому засіданні проти позову заперечила з тих підстав, що і представник відповідача ОСОБА_4

Представники третьої особи - МКП «Водоканал» Макар Я. та Горак І.В. в судовому засіданні поклали вирішення спору на розсуд суду і пояснили, що будинок позивачів з технічних причин не може бути під'єднаний до мережі централізованого водовідведення на АДРЕСА_1, однак може бути під'єднаний до такої мережі на АДРЕСА_2. Для цього необхідно замінити каналізаційні труби на цій вулиці на труби більшого діаметру. Пояснили, що договір на вивезення рідких відходів з вигрібної ями відсутній і ці послуги у зв'язку з відсутністю у МКП «Житловик» відповідної техніки здійснює МКП «Водоканал» на безоплатній основі.

Представник третьої особи - головного архітектору Мостиського району Новіцького Г.П., який одночасно є начальником відділу містобудування та архітектури Мостиської райдержадміністрації, - Гридинський Д.І. в судовому засіданні поклав вирішення спору на розсуд суду та пояснив, що головний архітектор району Новіцький Г.П. проводив огляд на місці і встановив, що будинок позивачів може бути під'єднаний до мережі централізованого водовідведення на АДРЕСА_2.

Представник третьої особи - Городоцького міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області Шкарбан А.В. поклав вирішення спору на розсуд суду та не зміг дати жодних пояснень по суті спору.

Представник третьої особи - відділу Держемагенства у Мостиському районі в судове засідання не з'явився, а надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу та поклав вирішення спору на розсуд суду. Також повідомив, що землевпорядна документація на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 не розроблялася.

Третя особа - МКП «Житловик» було своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, однак представник такого у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та представників третіх осіб, консультації та роз'яснення спеціаліста, дослідивши подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є власником нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 в м.Мостиська, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.2004р. №4664602.

Спірним рішенням Мостиської міської ради №72 від 07.10.2005р. затверджено ОСОБА_4 проект відведення земельної ділянки під реконструкцію нежитлового приміщення на індивідуальний житловий будинок в м.Мостиська по АДРЕСА_1, передано ОСОБА_4 у власність земельну ділянку площею 0,03га та зобов'язано останнього виготовити державний акт на право власності на землю.

16.01.2006р. відповідачем ОСОБА_4 отримано спірний державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку серії ЯБ №568263.

Судом встановлено (визнано сторонами та вбачається з матеріалів справи), що будівництво індивідуального житлового будинку відповідачем ОСОБА_4 не розпочато, а нежитлова будівля розібрана.

На земельній ділянці відповідача ОСОБА_4 знаходиться вигрібна яма, в яку виведені каналізаційні труби з квартир будинку АДРЕСА_1, в тому числі з квартир позивачів, що підтверджується зокрема копією акту обстеження вищевказаного будинку від 06.08.2010р. та копією довідки МКП «Житловик» від 04.08.2010р. №175.

Згідно з п.2.21. Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць", затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 17.03.2011р. № 145, рідкі відходи (фекалії, сеча, помиї), що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, допускається зберігати у вигрібних ямах (вигребах).

З наведеного вбачається, що функціонування вигрібних ям можливе лише за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що у м.Мостиська існує централізоване водопостачання та водовідведення і будинок позивачів може бути під'єднаний до мережі централізованого водовідведення на АДРЕСА_2, що підтверджується поясненнями представників відповідачів, МКП «Водоканал», відділу містобудування та архітектури Мостиської райдержадміністрації та схемою мережі водовідведення, підписаною представником МКП «Водоканал» Гораком І.В.

З огляду на наведене суд не приймає до уваги довідки МКП «Водоканал» №148, виданої ще 04.08.2010р. про те, що будинок АДРЕСА_1 не може бути приєднаний до міської каналізаційної мережі у зв'язку з тим, що рівень забудови будинку не відповідає рівню міської каналізації, адже як вбачається з пояснень сторін та третіх осіб у цій довідці йдеться про неможливість під'єднання будинку до каналізаційної мережі на АДРЕСА_1, однак судом встановлено, що існує можливість приєднання будинку до каналізаційної мережі на АДРЕСА_2 і на момент видання довідки така можливість не розглядалася.

Будь-які технічні чи фінансові проблеми такого підключення (необхідність заміни труб каналізації на труби більшого діаметру, відсутність коштів на проведення робіт і т.і.) не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки вирішення цих проблем відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування та підпорядкованих їм комунальних підприємств, а не до компетенції відповідача ОСОБА_4 і відповідно права останнього щодо володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою не можуть бути поставлені у залежність від цих технічних чи фінансових проблем.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 зазначає, що останній не заперечує щодо розміщення вигрібної ями на спірній ділянці, отримав технічні умови на створення вигрібної ями та зобов'язується за власний кошт таку належним чином облаштувати і утримувати. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника МКП «Житловик» Макара Я.

Як вбачається з пояснень сторін у позивачів відсутній договір з МКП «Житловик» на вивезення рідких відходів з вигрібної ями і таке вивезення здійснюється підприємством МКП «Водоканал» на безоплатній основі.

Таким чином, позивачі не довели, що відповідач ОСОБА_4 чинить їм чи будь-кому іншому перешкоди у функціонуванні та обслуговуванні вигрібної ями.

За даних обставин суд не вбачає порушення прав позивачів у цій частині, а тому їхній позов є безпідставним.

Що стосується покликань позивачів на порушення їх права користування належною їм прибудинковою територією будинку та неможливістю утримувати будинок, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.42 ЗК України у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005р. N 76 прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

З листа відділу Держемагенства у Мостиському районі №01-14/2104 від 11.09.2014р. вбачається, що землевпорядна документація на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 у м.Мостиська не розроблялася.

В судовому засіданні позивачі підтвердили, що у них відсутній акт на право власності чи користування земельною ділянкою, призначеною для обслуговування багатоквартирного будинку, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ними не створювалось і вони не звертались у міську раду про виділення їм прибудинкової території.

В той же час позивачі покликаються на ст.155 ЗК України, яка передбачає, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Оскільки у позивачів відсутнє право володіння, користування чи розпорядження прибудинковою територією, то відповідно їхні доводи та вимоги є безпідставними.

За таких обставин землі навколо багатоквартирного будинку, в якому проживають позивачі, знаходяться у віданні Мостиської міської ради.

Відповідно до ст.12 ЗК України міські ради вправі розпоряджатися землями територіальних громад, передавати земельні ділянки комунальної власності у власність громадян.

З огляду на наведене Мостиська міська рада при передачі земельної ділянки відповідачу діяла в межах своїх повноважень.

Позивачами не наведено доказів, які б унеможливлювали передачу вказаної ділянки відповідачу і порушення їхніх прав.

Так, з наявної в матеріалах справи копії «Технічної документації про виконання проектно-пошукових робіт по виготовленню проекту відведення земельної ділянки перенесення його в натуру під будівництво індивідуального житлового будинку ОСОБА_4» вбачається, що така документація містить необхідні рішення, погодження та позитивні висновки відповідних служб, зокрема міського голови м.Мостиська, Начальника РВЗР району, Головного архітектора району, Головного державного санітарного лікаря району, Інспектора інспекції ОНПС, спеціаліста РВЗР по міській раді, районного пожежного інспектора, представника РВЗ, представника РЕМ, Мостиського УЕГГ, ДКП Мостиського ВКГ, Мостиськатеплокомуненерго, МКП «Водоканал».

Земельна ділянка має такі сервітути: використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням; безкоштовне і безперешкодне використання об'єктів загального користування (пішохідні та автомобільні дороги, об'єкти інженерної інфраструктури, електролінії); не чинити перешкод у будівництві, реконструкції, ремонті і експлуатації об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури, які розміщуються на суміжній ділянці; забезпечити цілодобовий доступ до інженерних мереж для їх ремонту та обслуговування і не чинити перешкод при будівництві нових.

Позивачі не подали суду жодних доказів про те, що відповідач порушує встановлені сервітути і порушує при цьому їхні права.

З огляду на наведене покликання позивачів на недотримання при виділенні земельної ділянки відповідачу протипожежних відстаней, розміщення на земельній ділянці труб газопроводу суд вважає безпідставними. У випадку виявлення відповідними підприємствами, установами та організаціями порушення відповідачем державних будівельних норм ці юридичні особи як належні позивачі можуть від свого імені звернутися з позовом до відповідача про усунення відповідних порушень в обраний ними спосіб захисту.

Крім того, допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_13 підтвердив, що за відсутності об'єкту будівництва на земельній ділянці неможливо встановити, чи порушені відповідачем будь-які державні будівельні норми, в тому числі встановлені законодавством відстані між будівлями. Для початку будівництва відповідачу необхідно отримати відповідну декларацію.

Суд також вважає необхідним роз'яснити позивачам, що у випадку їх незгоди із розмірами запроектованого відповідачем будинку, - вони можуть оскаржити рішення про затвердження будівельного паспорта.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, позивачами не доведено, що спірні акти видані незаконно і що відповідач ОСОБА_4 чинить їм будь-які перешкоди в користуванні та обслуговуванні будинку, а тому у позові необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мостиської міської ради, ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Рішення набрало законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала