Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді              Авраменка М. Г.

суддів                                    Романець JI.A. , КолокольніковоїН.М.

за участю прокурора           Чупринської Є.М.

захисника                             ОСОБА_1

обвинуваченого                  ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Києві 5 березня 2007 року кримінальну справу за апеляцією прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2007 року,  винесену при попередньому розгляді справи,  якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України,  уродженця м.  Бровари Київської області,  раніше не судимого за  ст.  364 ч.3;  ст. 15 ч.2 -  ст. 368 ч.2;  ст.  303 ч.2 КК України направлена прокурору на додаткове розслідування.

1). Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому,  що обіймаючи посаду слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області,  постійно здійснюючи функції представника влади,  будучи службовою особо,  яка займає відповідальне становище,  і працівником правоохоронного органу,  яким є Броварській MB ГУ МВС України в Київській області,  19.01.07 близько 8 год. у приміщенні Броварського MB ГУ МВС України в Київській області,  що розташовано на вул.  Кірова,  52 у м.  Бровари,  для прийняти рішення згідно  ст.  97 КПК України отримав матеріали щодо зайняття проституцією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Близько 9 год. він опитав їх і після цього замість того,  щоб згідно з вимогами  ст.  ст.  6,  94 та 98 КПК України відмовити в порушенні кримінальної справи,  оскільки з матеріалів перевірки вбачалось,  що у діяхОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній склад злочину,  того ж дня   у   невстановлений   час   у   своєму   службовому   кабінеті   в   приміщенні

 

 

Справа №11-170-2008                          Категорія:  ст.   ст.  364, 368, 303 КК України

Головуючий у першій інстанції            Василишин В.О.

Доповідач                                              Романець Л.А.

 

2

Броварського MB,  зловживаючи владою,  усупереч вимогам  ст.  ст.  4,  94 та 99 КПК України виніс постанову про порушення та прийняття до свого провадження кримінальної справи № 30-1410 за фактом звідництва за ознаками злочину,  передбаченого ч. 1  ст.  302 КК України.

Незважаючи і на те,  що 20.01.07 в.о. начальника СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області проінформував ОСОБА_2 про незаконність його постанови від 19.01.07 про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження,  протягом більше 5 місяців - до 01.06.07 (цього дня незаконну постанову слідчого скасовано прокурором міста) він,  продовжуючи зловживати владою,  і,  діючи всупереч вимогам  ст.  ст.  4,  113,  114,  120 та 213 КПК України,  у справі не виконав жодної слідчої дії і не закрив її.

Не прийнявши у справі рішення згідно з вимогами закону,  у невстановлений слідством день у період з 21.01.07 по 22.01.07 ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 і запросив її до себе. Того ж дня близько 10 год. вона прийшла до слідчого до Броварського MB,  де він,  продовжуючи зловживати владою,  зажадав від неї виконувати його вимоги для того,  щоб він закрив указану справу.

У подальшому,  використовуючи факт порушення кримінальної справи,  ОСОБА_2 вимагав відОСОБА_3 та ОСОБА_4 дати йому хабара,  а потім з метою наживи примусив їх займатися проституцією під його керівництвом при зазначених нижче обставинах.

ОСОБА_2 зловживав владою з прямим умислом,  з корисливих мотивів,  використав владу всупереч інтересам служби і своїми діяннями завдав істотну нематеріальну шкоду державним інтересам та істотну шкоду охоронюваним законом правам,  свободам та інтересам окремих громадян.

Указані дії ОСОБА_2,  що виявились у зловживанні владою,  тобто умисному,  з корисливих мотивів,  використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби,  якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам,  свободам та інтересам окремих громадян або державним інтересам,  вчинені працівником правоохоронного органу,  кваліфікуються за ч.3  ст.  364 КК України.

2). ОСОБА_2,  обіймаючи посаду слідчого,  23.01.07 близько 8 год. зателефонував ОСОБА_3 і,  впевнившись,  що вона дома,  через 5-Ю хвилин з метою вимагання хабара прибув до неї в АДРЕСА_2. У квартирі він висловив ОСОБА_3 вимогу надати йому хабара у розмірі 1000 доларів,  що за курсом НБУ України становив 5050 грн.,  за закриття порушеної щодо неї та ОСОБА_4 кримінальної справи № 30-1410. Проте він не одержав хабара,  оскільки ОСОБА_3 відмовилась давати хабара. Залишаючи квартиру,  він заявив їй,  що діє в інтересах її та ОСОБА_4,  і висловив вимогу,  щоб вони до ранку наступного дня знайшли хоча б половину вказаної суми.

Про вимоги слідчого ОСОБА_2 давати хабара того ж дня близько 11 год. у АДРЕСА_3 ОСОБА_3 розповіла ОСОБА_4,  яка теж відмовилась давати йому хабара.

Наступного дня близько 9 год.,  а після цього ще протягом двох-трьох днів у невстановлений слідством день і час ОСОБА_2 приїздив до будинку № 54-6

 

3

на вул.  Короленка,  по телефону запрошував до себе ОСОБА_3,  повторно вимагав хабара і після її відмови наполягав на своєму,  заявляючи,  що діє в її та ОСОБА_4 інтересах і для закриття справи їм необхідно найкоротший термін дати йому вказаного хабара.

Незважаючи на наполегливі дії,  безпосередньо спрямовані на одержання хабара,  поєднаного з його вимаганням,  ОСОБА_2 не одержав хабара з причин,  що не залежали від його волі,  оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились давати йому хабара,  заявляючи,  що у них відсутня сума грошей,  що вимагається.

Указані умисні незаконні дії ОСОБА_2,  що виразились у закінченому замаху на одержання службовою особою,  яка займає відповідальне становище,  в будь-якому вигляді за виконання чи невиконання в інтересах того,  хто дає хабара,  чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади,  повторно,  поєднане з вимаганням хабара,  кваліфікуються за ч. 2  ст.  15 та ч. 2  ст.  368 КК України.

3). Наприкінці січня,  початку лютого 2007 року через 2-3 дні після останній зустрічі - між 16-ї та 18-ї годинами,  зрозумівши,  що не зможе одержати хабара з незалежних від його волі причин,  слідчий ОСОБА_2,  продовжуючи реалізувати свій корисний мотив,  на автомобілі «БМВ» темно-синього кольору прибув до будинку № 54-6 на вул.  Короленка у м.  Бровари і по телефону запросив ОСОБА_3 вийти до нього. В салоні автомобіля,  він їй заявив,  що кримінальну справу,  порушену нібито щодо неї та ОСОБА_4,  він закриє,  але за це вони повинні розрахуватися з ним,  займаючись проституцією під його керівництвом.

Про ці вимоги ОСОБА_2 того ж дня ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 Вони,  відчуваючи себе залежними від нього через перебування в його провадження кримінальної справи,  порушеної,  як вони вважали,  щодо них,  погодились займатися проституцією під його керівництвом.

Через день ОСОБА_2 по телефону від ОСОБА_3 дізнався,  що вона та ОСОБА_4 погодилась з його вимогами. Ще через 4-5 днів у м.  Бровари,  виконуючи вимоги ОСОБА_2 щодо залучення до заняття проституцією інших дівчат,  ОСОБА_3 обговорила його пропозиції зі своєю знайомою ОСОБА_5 і після цього про її згоду повідомила йому по телефону.

Наступного дня у невстановлений слідством день на початку лютого 2007 року ОСОБА_2,  бажаючи познайомиться з ОСОБА_5 і обговорити з нею забезпечення заняття проституцією,  близько 19 год. на автомобілі «БМВ» темно-синього кольору приїхав до будинку № 54-6 на вул.  Короленка у м.  Бровари. Він по телефону запросив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до себе. В автомобілі він повідомив ОСОБА_5 умови надання сексуальних послуг та оплати якими він раніше ознайомлював ОСОБА_3 та ОСОБА_4: вони повідомляють його про кожного клієнта,  надають сексуальні послуги із розрахунку 300 грн. за першу годину і 200 грн. за наступні години,  отримані від клієнтів гроші з міркувань безпеки та контролю з його боку передають йому через таксиста,  а він забезпечує їх автомобілем і наступного дня розрахується з ними,  віддаючи їм половину отриманих грошей.

 

4

З метою забезпечення заняття проституцією ОСОБА_3,  ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у невстановлений слідством час у лютому 2007 року у невстановленому слідством місці ОСОБА_2 придбав сім-карту до мобільного телефон з № 8-098-459-34-33,  за його гроші було замовлено і виготовлено візитні картки,  що рекламували відпочинок для жінок та чоловіків.

У невстановлений слідством час у лютому 2007 року,  через 3-4 дні після останньої зустрічі,  близько 20 год. ОСОБА_2 на автомобіль «БМВ» приїхав до будинку № 54-6 на вул.  Короленка у м.  Бровари,  по телефону запросив до себе ОСОБА_3 Вони разом поїхали до будинку № 2-а на вул.  Красовського у м.  Бровари,  де на його вимогу ОСОБА_4 вийшла до них. Він ознайомив її з умовами надання сексуальних послуг та оплати. При цьому він пообіцяв забезпечити їх безпеку,  а протягом місяця,  як зароблять грошей,  орендувати квартиру для зайняття проституцією під його керівництвом і повідомив про намірі щодо залучення до цієї діяльності більшої кількості дівчат.

Після цього він надав їм придбану ним сім-карту до мобільного телефону і виготовлені на його замовлення візитні картки,  сказавши роздати їх таксистам.

Наступного дня у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_2 придбав і близько 18 год. біля будинку № 54-6 на вул.  Короленка надав ОСОБА_3 мобільний телефон,  по якому вона мала приймати замовлення про надання сексуальних послуг.

У подальшому,  виконуючи його розпорядження,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роздали візитні картки таксистам та іншим незнайомим чоловікам.  Він,  протягом лютого 2007 року,  систематично телефонував ОСОБА_3 і питав,  чи дзвонять їм щодо надання сексуальних послуг.

05.03.07 близько .17 год. ОСОБА_2 по телефону від ОСОБА_3 дізнався,  що їй зателефонував молодий чоловік і запропонував їй разом з подругою надати йому та другу сексуальні послуги о 19 год. в сауні,  що розташовано в кафе «Весела кума» на вул.  Парковій,  5 у с.  Димерка Броварського району Київської області. Він відразу зателефонував водію «таксі» ОСОБА_6 і попрохав його приїхати до Броварського MB на вул.  Кірова,  53 у м.  Бровари.

Через деякий час ОСОБА_6 приїхав до вказаної адреси на автомобілі «таксі» марки «Ланос Деу»,  реєстраційнийНОМЕР_1,  під керуванням свого напарника ОСОБА_7,  оскільки у нього був вихідний день.

ОСОБА_2,  зустрівшись з ОСОБА_6 близько 17 год. ЗО хв. на вул.  Кірова,  52 у м.  Бровари,  через нього передав ОСОБА_7 поїхати до будинку № 54-б на вул.  Короленка у м.  Бровари,  звідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відвезти до кафе «Весела кума» у с Димерка Броварського р-ну,  отримати від них гроші за проїзд тв додатково 600 грн.,  які привезти і в м.  Бровари віддати ОСОБА_2 Про це він повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і пообіцяв розрахуватися з ними уранці наступного дня.

На замовлення ОСОБА_2 водій ОСОБА_7 на вказаному автомобіль «таксі» марки «Ланос Деу» близько 19 год. відвіз ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до кафе «Весела кума» у с Димерка Броварського р-ну,  де їх зустрів молодий чоловік,  який віддав ОСОБА_3 100 доларів США,  що за курсом НБУ становить 505 грн.,  100 грн. та 50 грн. за «таксі». Усі гроші вона дала ОСОБА_7,  який мав

 

5

віддати їх,  крім 50 грн.,  ОСОБА_2 в кафе «Каїр»,  що розташований на вул.  Лісовій,  1 у м.  Бровари. Проте указані гроші у розмірі 605 грн. ОСОБА_2 не одержав з причин,  що не залежали від його волі,  оскільки працівники міліції затримали водія і вилучили гроші.

Умисні протиправні дії ОСОБА_2,  що виявились у сутенерстві,  вчинене щодо кількох осіб службовою особою з використанням службового становища,  або особою,  від якої потерпілий був в іншій залежності,  кваліфікуються за ч. 2  ст.  303 КК України.

В постанові попереднього розгляду суд вказав,  що

Постанова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону,  а обвинувальний висновок - вимогам  ст. 223 КПК України.

Зміст постанови про притягнення як обвинуваченого викладений не конкретно,  що позбавило обвинуваченого ОСОБА_2 можливості здійснювати свій захист від пред'явленого обвинувачення.

Органами досудового слідства не було надано обвинуваченому ОСОБА_2 можливості побачитися з захисником,  що є істотним порушенням прав обвинуваченого.

Повертаючи справу на додаткове розслідування,  суд вказав,  що допущена неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

На вказану постанову подана апеляція прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  в якій він,  просить постанову суду скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.

При цьому апелянт зазначає,  що в постанові суду не наведено конкретних фактів порушення вимог КПК України,  які б стали підставами повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення прокурора,  який підтримав апеляцію,  пояснення захисника,  та обвинуваченого,  які заперечували проти апеляції,  перевіривши матеріали кримінальної справи,  колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити,  а постанову суду - скасувати.

Відповідно до  ст.  246 КПК України при попередньому розгляді справи суд повертає справу на додаткове розслідування у випадках,  коли під час порушення справи,  провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України,  без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 

Постанова про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувальний висновок відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства,  пред'явлені обвинувачення ОСОБА_2 конкретні. В зазначених процесуальних документах викладені

 

6

об'єктивні сторони злочинів,  по яким ОСОБА_2 обвинувачується та зазначені кваліфікуючі ознаки.

В постанові суду,  якою справа направлена на додаткове розслідування,  не вказано конкретних фактів,  які б свідчили про порушення вимог КПК України,  без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Крім того,  з матеріалів справи вбачається,  що на досудовому слідстві в порядку  ст.  115 КПК України ОСОБА_2 був затриманий 30.10.2007 року о 21 годині (т.2 а.с. 59-66),  а 2.11.2007 року о 19 годині був звільнений з ІТТ (т.2 а.с. 92).

Того ж дня ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід - підписку про невиїзд (т.2 а.с. 91).

31.10.2007 року по справі допущений в якості захисника - адвокат ОСОБА_8 (т.2 а. с.  76-79).

Допити ОСОБА_2 в якості обвинуваченого були проведені за участю захисника (т.2 а. с.  82-83,  102-103,  119-121,  122-123),  обвинувачений був ознайомлений з матеріалами справи разом зі своїм захисником (т.2 а. с.  128-129,  131-133),  також слідством були розв'язані клопотання захисника в інтересах ОСОБА_2,  подані в порядку  ст. 218,  221 КПК України.

Перебуваючи на підписці про невиїзд,  ОСОБА_2 мав можливість спілкуватися із захисником в необмеженому часі.

При таких обставинах,  судова колегія вважає,  що підстав вважати,  що на досудовому слідстві були порушені права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 є безпідставними.

З урахуванням наведеного,  апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду попереднього розгляду скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  апеляційний суд

 

УХВАЛИВ:

 

Апеляцію прокурора,  який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову попереднього розгляду Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2007 року щодо ОСОБА_2,  обвинуваченого за  ст.  364 ч.3;  ст. 15 ч.2,   ст. 368 ч.2;  ст.  303 ч.2 КК України скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею.