Справа № 22 -2236/07 Головуючий у 1 інстанції Куковенков С.В.
Категорія 44 Доповідач Кривохижа В. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І. Суддів: Черниш Т.В.
Чорнобривець О.С при секретарі Харабарі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", державної виконавчої служби у м. Олександрії та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.
Зазначав, що відповідно договору купівлі-продажу від 19.02.2004 року він є власником 2/5 частини жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1, і в разі продажу інших часток цього будинку співвласниками або їх продажу з прилюдних торгів він мав бажання придбати ці частки у свою власність.
2.02.2007 року від відповідача ОСОБА_2 йому стало відомо про придбання ОСОБА_2 7/25 частин цього будинку з прилюдних торгів, які проводились відповідачем - філією "Кіровоградський аукціонний центр" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" 26.12.2006 року за адресою: АДРЕСА_2. Вважаючи, що прилюдні торги проведені з порушенням "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" та спрямовані на незаконне заволодіння спірною часткою жилого будинку, він і просив визнати недійсним з моменту його вчинення акт про проведені прилюдні торги з продажу арештованого майна боржника, складений 26.12.2006 року старшим державним виконавцем ДВС у м. Олександрії, затверджений 24.01.2007 року начальником цього ДВС та виданий відповідачеві ОСОБА_2 для отримання в органах нотаріату свідоцтва про придбання 7/25 частин жилого будинку.
У червні 2007 року позивач доповнив позовні вимоги і просив визнати недійсними з моменту їх вчинення повторні прилюдні торги, протокол прилюдних торгів від 26.12.2006 року, а також свідоцтво про придбання ОСОБА_2 у приватну власність з прилюдних торгів 7/25 частин жилого будинку, зареєстроване 26.01.2007 року в реєстрі №175, посвідчене приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу. Крім того, враховуючи, що ліцитатор, дізнавшись в день проведення аукціону про порушення та невиконання правил проведення прилюдних торгів, не припинив прилюдні торги та не зняв спірне майно з продажу, зазначений правочин був вчинений у результаті зловмисної домовленості відповідачів, атому повинен бути визнаний недійсним.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсними з моменту їх вчинення повторні прилюдні торги з реалізації арештованих 7/25 частин жилого будинку загальною площею 22,3 кв.м., який знаходиться по вул. 6 Грудня у м. Олександрії Кіровоградської області, проведені 26 грудня 2006 року філією Кіровоградський аукціонний центр ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в приміщенні державної виконавчої служби у м. Олександрії та зобов'язано учасників та організаторів торгів повернути один одному все, що було отримано ними на виконання цього правочину. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання правочину недійсним з підстав, зазначених у позовній заяві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду. Зазначається, зокрема, що суд не врахував, що він є добросовісним покупцем спірного майна, прилюдні торги проведені згідно вимог чинного законодавства.
В апеляційній скарзі ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" ставиться питання про скасування рішення суду, яке не відповідає нормам чинного законодавства. Зазначається, зокрема, що Кіровоградський аукціонний центр, публікуючи оголошення в газеті обласного значення про проведення торгів, надав змогу більш широкому колу населення інформацію щодо участі у придбанні спірного майна. Позивач ОСОБА_1 знав про виконавчі дії, але своїм правом, як потенційний покупець, не скористався.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника, ОСОБА_2, представників ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", ДВС у м. Олександрії, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині відмови у визнанні недійсними акту про проведені прилюдні торги, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва про придбання ОСОБА_2 у приватну власність з прилюдних торгів 7/25 частин спірного жилого будинку з таких підстав.
Судом встановлено, що 26 грудня 2006 року відбулися повторні прилюдні торги з реалізації арештованих 7/25 частин жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1, проведені філією "Кіровоградський аукціонний центр" державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в приміщенні державної виконавчої служби АДРЕСА_2. Вказані торги відбулися за участю представників аукціонного центру, учасниками торгів (покупцями) були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Перед їх проведенням Кіровоградським аукціонним центром було надано оголошення про їх проведення в газету "Відомості-плюс" №49 від 8.12.2006 року, яка видається у м. Кіровограді.
Відповідно до п.3.5 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня їх проведення публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Пунктом 1.3 зазначеного Положення передбачено, що реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі.
Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст.ст. 202, 203, 215, 216, 236 ЦК України, "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачем - філією "Кіровоградський аукціонний центр" державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" було допущено суттєві порушення вищезазначених вимог Положення, оскільки аукціонний центр, публікуючи оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що знаходиться в м. Олександрії, у друкованому засобі масової інформації, що видається у м. Кіровограді та має невеликий тираж, фактично позбавив можливості прийняти участь у торгах багатьох мешканців м. Олександрії і Олександрійського району.
Обгрунтованого висновку дійшов суд, визнаючи суттєвим порушенням факт, що ДВС у м. Олександрії своєчасно не повідомила Кіровоградський аукціонний центр про неможливість проведення повторних прилюдних торгів 26.12.2006 року в приміщенні, вказаному в інформаційному повідомленні, в зв'язку з чим Кіровоградський аукціонний центр провів торги в іншому приміщенні, чим порушив право позивача та інших осіб, зокрема, стягувача та боржника, які відповідно до п.3.17 положення мали право бути присутніми та контролювати, щоб їх проведення здійснювалось у відповідності з законодавством.
З урахуванням викладеного, суд дійшов обгрунтованого висновку про визнання недійсними торгів з моменту їх вчинення з підстав порушення прав позивача на участь у проведенні прилюдних торгів з боку цих відповідачів щодо неналежного інформаційного повідомлення та проведення їх не за тією адресою, яка була вказана у повідомленні, застосувавши правові наслідки недійсності правочину.
Також правильного висновку дійшов суд, відмовляючи позивачу у визнанні недійсним правочину, здійсненого внаслідок зловмисної домовленості сторін, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Рішення суду в цій частині ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
В той же час колегія суддів не може погодитися з висновком суду про відмову у задоволенні інших позовних вимог.
Оскільки визнаються недійсними з моменту їх вчинення повторні прилюдні
торги, слід визнати недійсними з моменту їх вчинення відповідні документи: акт про проведені торги, протокол прилюдних торгів та свідоцтво про придбання ОСОБА_2 у приватну власність з прилюдних торгів 7/25 частин спірного жилого будинку.
На зазначені обставини не звернув уваги суд першої інстанції при розгляді справи, ухваливши в цій частині рішення, яке не грунтується на законі.
В зв'язку з цим, відповідно до ст. 309 ЦПК України колегія суддів вважає можливим скасувати рішення суду в цій частині і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними акту про проведені прилюдні торги, протоколу прилюдних торгів та свідоцтва про придбання ОСОБА_2 у приватну власність з прилюдних торгів 7/25 частин жилого будинку - скасувати.
Визнати недійсними: акт про проведені прилюдні торги з продажу арештованого майна боржника від 26 грудня 2006 року, протокол прилюдних торгів від 26 грудня 2006 року та свідоцтво про придбання ОСОБА_2 у приватну власність з прилюдних торгів 7/25 частин жилого будинку по АДРЕСА_1, зареєстроване 26 січня 2007 року в реєстрі №175, посвідчене приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.