Справа №22/805 Головуючий в суді 1 інст.: Грибан І.О..
Категорія 38 Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2006 року
Апеляційний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді: Франовської К.С.,
суддів: Широкової Л.В, Товянської О.В.
при секретарі Чичирко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по експлуатації штучних споруд про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 лютого 2005 року,-
встановив:
В березні 2006 року ОСОБА_1 пред'явив позов до комунального підприємства по експлуатації штучних споруд про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.
Позивач зазначав, що у відповідача працював ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом НОМЕР_1 був незаконно звільнений з роботи за п.ст.40 КЗпП України.
Посилаючись на те, що його про наступне звільнення ніхто не попереджав., іншої роботи не пропонували, просив суд поновити його на попередній роботі. Крім того вважає, що відповідач має перед ним борг по заробітній платі за рішенням суду 2510,7 грн. та в сумі 4745,70грн. Також вважає, що такими діями відповідачем заподіяна йому моральна шкода, яку визначив в 5076 грн.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2005 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду просить скасувати як таке, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.
2
Апелянт вважає, що суд не дослідив тієї обставини, що заяву про звільнення він писав під тиском начальника. Крім того, апелянт посилається на те, що відповідач має перед ним заборгованість по заробітній платі за 2002-2004 роки."
Перевіривши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до п.1ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником підприємства у разі зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників.
Як вбачається з наказу НОМЕР_2 /а.с. 19/ по підприємстві проведено скорочення штату працівників, три штатні одиниці -сторожа території адміністративного будинку , чотири штатних одиниці -сторожа очисних спору північно-західного району м.Житомира.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював ІНФОРМАЦІЯ_1 комунального підприємства по експлуатації штучних споруд. В зв'язку з скороченням штату та чисельності працівників на підприємстві, наказом від 07.12.2004 року ОСОБА_1 був повідомлений про майбутнє звільнення. З наказом позивач ознайомлений під підпис /а.с. 15/.
При вивільненні працівника у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, відповідно до вимог ст.49-2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган пропонують працівникові іншу роботу лише за наявності такої роботи на тому ж підприємстві.
Оскільки посаду, яку займав позивач, було скорочено, йому запропонували посаду робітника 1 розряду. Від запропонованої роботи позивач відмовився, про що відповідачем складено акт /а.с.17/. У зв'язку з цим наказом НОМЕР_1 його було звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України з додержанням норм законодавства про працю.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не ознайомлювався з наказами і що підписи належать не йому, спростовуються висновками проведеної по справі почеркознавчої експертизи. /а.с.40-43/.
Апеляційний суд також погоджується з висновком суду про відсутність у відповідача перед позивачем заборгованості по заробітній платі, що підтверджується оглянутими судом апеляційної інстанції відомостями на виплату заробітної плати за вказаний позивачем період /2002-2004 роки/. Будь-яких документів, які б свідчили про таку заборгованість позивач суду не надав, від проведення експертного дослідження його підписів у відомостях на виплату заробітної плати відмовився.
Судом першої інстанції при розгляді справи, обставини, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, перевірялись. Висновки суду щодо відмови в задоволенні позову ґрунтуються на доказах, наданих сторонами, їх
з
правова оцінка сумніву не викликає. До правовідносин, які склалися між сторонами у зв'язку з виникненням спору, правильно застосовані норми матеріального права.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 304,307,313-315 ЦПК України, Апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 лютого 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців д дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.
Головуючий: Судді: