АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-122/2008р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія:скарга на Орленко В.В.
порушення крим. справи Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2008 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Охріменка І.К.
суддів Кекуха В.Ф., Колодниць кого Е.Й.
за участю прокурора Журби В.В.
скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2008 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах:
ОСОБА_1
22.11.1976 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1
-на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 06.07.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном ТОВ АПК «Солоха» за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України;
-на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 22.10.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном ПП «Кредо-Прогрес» за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України;
-на постанову цього ж слідчого від 23.10.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном ПП «Шеркок», за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України;
-на постанову цього ж слідчого від 24.10.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном ТОВ «Мантрейд» за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України;
-на постанову цього ж слідчого від 22.10.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном ПП «Енерго-Стрім» за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України залишено без задоволення-
встановила:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд з скаргою на зазначені вище постанови слідчих про порушення кримінальних справ, які об'єднані в одне провадження, посилаючись на те, що ці постанови винесені в порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, так як, на думку скаржника в органу досудового слідства не було приводів і
2
підстав для порушення вказаних кримінальних справ, оскільки договірні взаємостосунки між ТОВ «Завод продтоварів «Ретро», яке очолював ОСОБА_5, та вказаними вище підприємствами регулюються цивільно процесуальним законодавством.
Залишаючи скаргу адвоката ОСОБА_2 без задоволення , суд першої інстанції зазначив, що у органу досудового слідства було достатніх приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України для порушення кримінальних справ по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою з боку посадових осіб ТОВ «Завод продтоварів-Ретро». Як вказав суд, дані процесуальні рішення прийняті компетентними особами на підставі матеріалів перевірок, які дали підстави для порушення кримінальних справ.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в своїй апеляції просить дане судове рішення скасувати, як і скасувати зазначені вище постанови про порушення кримінальних справ та відмовити органу досудового слідства в порушенні цих справ. При цьому, апелянт посилається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим, так як в органу досудового слідства не було приводів і підстав для порушення вказаних кримінальних справ, оскільки між вище вказаними підприємствами та ТОВ «Завод продтоварів «Ретро» існували цивільно-правові відносини, спори між якими повинні вирішуватися в порядку цивільно процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, підтримавшого свою апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, ст. .94 КПК України визначає перелік приводів до порушення кримінальної справи і що підставою для цього є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до вимог ст. .98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених в ст. .94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи.
Суд при розгляді скарги ОСОБА_1. дійшов до обґрунтованого висновку, що в слідчих було достатніх приводів та підстав для порушення вказаних кримінальних справ.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи: є заяви або повідомлення окремих громадян, а також безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим ознак злочину. Вказані вимоги закону при порушенні кримінальних справ органом досудового слідства були виконані, так як в кожному окремому випадку до правоохоронних органів посадові особи вказаних вище підприємств зверталися з відповідними заявами про незаконне заволодіння шляхом шахрайських дій їх майном посадовими особами ТОВ «Заводу продтоварів «Ретро». Вказані в заявах факти явилися підставою для їх перевірок співробітниками ОБОЗ УМВС України в Черкаській області.
Результати цих перевірок мали достатні дані для порушення кримінальних справ за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
При таких обставинах, доводи апелянта щодо незаконності порушення зазначених вище кримінальних справ і зокрема, що наведені в матеріалах перевірок містяться дані, які засвідчують не про кримінальний характер, а про цивільно-правові відносини між підприємствами є безпідставними, так як спростовуються саме матеріалами перевірок співробітниками ОБОЗ за відповідними заявами громадян, які мають достатні приводи і підстави для порушення кримінальних справ
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2008 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальних справ:
3
-від 06.07.2007 року, порушеної слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6за фактом заволодіння майном ТОВ АПК «Солоха» за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України;
-від 22.10.2007 року, порушеної слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4за фактом заволодіння майном ПП «Кредо-Прогрес» за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України;
-від 23.10.2007 року, порушеної цим же слідчим за фактом заволодіння майном ПП «Шеркок» за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України;
-від 24.10.2007 року, порушеної цим же слідчим за фактом заволодіння майном ТОВ «Майнтрейд» за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України;
-від 22.10.2007 року, порушеної цим же слідчим за фактом заволодіння майном ПП «Енерго-Стрім» за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України - залишити без змін.