Справа № 127/5782/13-к

Провадження №11-о/772/18/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2013 року про справі № 127/5782/13-к, провадження № 11-сс/772/80/2013 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В

06.10.2014 року в Апеляційний суд Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

З поданої заяви вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2012 року по факту вчинення неправомірних дій щодо купівлі-продажу квартири, залишена без задоволення а ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 20.03.2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010390000250 від 26.12.2012 року - без змін.

Заявник ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2013 року, просить ухвалу суду та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010390000250 від 26.12.2012 року скасувати, матеріали кримінального провадження - направити прокурору м. Вінниці.

Вивчивши подану заяву вважаю, що вона, відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України, підлягає поверненню ОСОБА_1 виходячи із наступного.

З апеляційної скарги було встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2012 року по факту вчинення неправомірних дій щодо купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 та яку він продав ОСОБА_2, в якій зазначив, що постанова є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки слідчий не виконав всіх дій для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, тобто не допитав ОСОБА_3, приватного нотаріуса та ОСОБА_2 з приводу продажі квартири.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2013 року, в задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Панчука М.М. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010390000250 від 26.12.2012 року, було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення а ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 20.03.2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010390000250 від 26.12.2012 року - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

З вище описаного вбачається , що заявником заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано до неналежного суду .

Враховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 463 ,ст.464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2013 року про справі № 127/5782/13-к, провадження № 11-сс/772/80/2013 за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ .

Суддя М.М.Гончарук