Справа №2-70 (2009)

                                                  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

м. Волноваха                                                                                       21 січня 2009 року

 

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

                при  секретарі -  Сєрих І.С.

                з участю прокурора - Тимошенко О.В.

                з участю відповідачки, представника органу опіки і піклування

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові прокурора района в інтересах неповнолітньоїОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації) про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дитину, та по зустрічному позові ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації та Донецького дошкільного дитячого будинку №1 про повернення відібраної дитини, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

Прокурор в інтересах неповнолітньої дитини звернувся 04.09.2008р. в суд з цим позовом, яким просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно  неповнолітньої дочкиОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1. і стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку і інших доходів на утримання дочки на користь установи, де буде знаходитися дитина, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка має неповнолітню дочку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., родина відповідачки у жовтні 2007р. була поставлена на облік як неблагополучна, оскільки за місцем прописки відповідачка не живе, жила у випадкових людей, знімала будинок, де антисанітарія, дитячого одягу та харчування немає, відповідачка - мати-одиначка, постійно лишала доньку у сторонніх людей без догляду, нею не опікувалася, лишила її у старенької родички, яка відмовилася доглядати дитину, тому вона була в лікарні на лікуванні, де відповідачка її не провідувала, не цікавилася, не утримувала, тому рішенням райсуду від 16.01.2008р. дитина була відібрана у відповідачки без позбавленя її батьківських прав і поміщена до дитячого будинку, де дитине знаходиться з 28.12.2007року дотепер і за цей час відповідачка жодного разу не приїхала до дитини, нею не цікавилася, не доглядала, не утримувала, не спілкувалася. Просять в інтересах неповнолітньої позбавити відповідачку батьківських прав відносно дочки, яку залишити в державному закладі - дитячому будинку і стягнути аліменти на її утримання.                          

 

Відповідачка  06.Х1.2008р. звернулася до суду із зустріячною заявою про повернення відібраної дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що  вона не була присутня під час розгляду справи про відібрання у неї дитини, тому подала заяву про скасування цього заочного рішення, дитину у неї забрали незаконно, вона не знала де дочка знаходиться, намагалася знайти її і повернути, але служба у справах неповнолітніх їй не сказала де дочка, вона зареєструвала шлюб, живе в будинку чоловіка, працевлаштувалася, збирається відремонтувати свої квартири, щоб там жити з дочкою, яку вона любить і хоче повернути.

 

 

В судовому засіданні прокурор в інтересах неповнолітної на позові наполягає,  зустрічні вимоги не визнав, просив позбавити відповідачку батьківських прав, стягнути з неї аліменти на утримання дочки у розмірі ¼ частини заробітку і інших доходів щомісячно на користь дитячого будинку, в якому дитина знаходиться з 28.12.2008року, мати вона не знає, оскільки відповідачка з дочкою не спілкується з січня 2008року дотепер, нею не опікується і не цікавиться, не утримує, сама кинула дочку у сторонної особи без догляду. Крім того відповідачка ніде не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, житла не має (належні їй квартирі до житла не придатні), живе у стороонніх осіб, місце мешкання часто міняє, дитиною більше року не цікавилася, не опікувалася, у дитячому будинку не навідувала, не спілкувалася, не утримувала. Засуджена за крадіжку до умовного терміну позбавлення волі.

 

Відповідачка позовні вимоги не визнала, зустрічні вимоги про повернення дитини підтримала, суду показала, що дійсно вона має дві квартири (спадок після смерті бабусі) уАДРЕСА_1, але там жити неможливо, оскільки у неї немає грошей на ремонт, вона лишила дочку у старенької бабусі (сестра її бабусі) у жовтні 2007р., потім дізналася, що бабка ОСОБА_4 хотіла викинути дитину з вікна і тому дитину забрали у лікарню, звідки вона її забрала, але потім знову лишила у бабки і звідтіля у грудні 2007року дитину забрали і з того часу вона не знала де дочка, дізналася лише в суді, але так до дочки у дитячий будинок не поїхала, не згодна щоб її позбавили батьківських прав на дочку та стягнули аліменти на користь будинку, де дочка знаходиться, просить повернути їй дочку, хоча відмовилася переглядати заочне рішення про відібрання у неї дитини, зараз працює, з чоловіком розлучилася, знімає будинок, буде утримувати дочку, чому досі не поїхала до неї в дитячий будинок пояснити суду не змогла. Показала, що відмовилася в суді письмово переглядати заочне рішення відносно неї про відібрання дитини.

 

Третя особа - представник органу опіки і піклування Волноваської райдержадміністрації - підтримала позовні вимоги прокурора, просила позбавити відповідачку батьківських прав щодо дочки та стягнути аліменти, зустрічні вимоги відповідачки про повернення дитини не визнала, показала суду, що відповідачка як мати-одиначка народила дочку ІНФОРМАЦІЯ_1., вона була неповнолітньою, її поставили на облік, оскільки відповідачка жила у сторонніх людей, свого житла не мала (квартири - спадок після бабусі не придатні до житла, відповідачка там не живе), ніде не працює, за дочкою не доглядала, міняла чоловіків, вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, дитину лишила у сторонньої особи похилого віку, яка заявила їм, що викине дитину у вікно, тому вони вимушені були її забрати, оскільки була загроза життю, дитину  вона поклали у лікарню, куда відповідачка жодного разу не прийшла, дитиною  не цікавиться, не опікується. Дитину рішенням суду відібрали у неї і з грудня 2007року вона знаходиться у дитячому будинку, куди відповідачка дотепер жодного разу не прийшла, дитину не навідувала, не утримувала не спілкувалася. Зустрічний позов не визнає, оскільки відповідачка лише на словах каже, що хоче забрати дитини, але нічого для цього не зробила, ніде не працює, живе у сторонніх осіб, з чоловіком не живе, доходів не має, можливості утримувати дитину не має і не має куди її привезти і де жити з нею, дитячого одягу чи харчів не має.

 

Третя особа (відповідач по зустрічному позові) - директор Донецького дошкільного дитячого будинку № 1 м.Донецька ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги прокурора, зустрічні позовні вимоги Симоненко про повернення дитини не визнала, показала суду, що дочка відповідачки знаходиться у дитячому будинку з 28.12.2007року і з того часу до сьогодні відповідачка жодного разу до будинку не приїжджала, дочкою зовсім не цікавиться, не відвідує, не утримує. Дитина була хвора, вони її вилікували.

 

 

Вислухавши пояснення прокурора, сторін, свідків, висновок органу опіки й піклування , що вважали за необхідне в інтересах неповнолітньї позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а зустрічні позовні вимоги відповідачки задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено і з матеріалів справи вбачається, що відповідачка як мати-одиначка народила ІНФОРМАЦІЯ_1. дочку ОСОБА_1, будучи неповнолітньою, повноліття відповідачка досягла лише 19.06.2008р.; батьків вона не має, свою малолітню дочку вона кинула без материнського догляду у жовтні 2007р., виїхала з села, лишивши дочку у сторонньої особи похилого віку (свідока ОСОБА_4.-ІНФОРМАЦІЯ_2. показала в судовому засіданні, що дійсно відповідачка -дочка її небоги, вона лишила у неї у жовтні 2007року свою годовалу дочку на 1-2 дні, але більше не приїхала, кудись поїхала і зникла, дитина жила у неї більше місяця, потім вона поклала дитину до лікарні, оскільки та хворіла і більше не захотіла забирати, оскільки їй важко доглядати дитину, яку відповідачка лишила у неї, про що і повідомила орган опіки та піклування, відповідачка приїхала ще через місячь, вона їй повідомила де дитина, але та більше нею не цікавилася, оскільки ніде не працює, зловживала спиртними напоями, часто міняла співмешканців, місце проживання, дитиною з того часу зовсім не цікавилася), з того часу нею не цікавилася, в лікарні не відвідувала, не опікувалася (а.с.11-30).

 

Рішенням Волноваського райсуду від 16.01.2008року (рішення набрало чинності, відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення, але сама ж письмовою заявою відмовилася переглядати вказане рішення, погодившись із ним) встановлено, що оскільки відповідачка часто лишала дитину у сторонніх людей, потім покинула малолітню дочку у жовтні 2007р. без догляду у сторонньої особи, зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, дитиною не опікувалася, не цікавилася, не утримувала, за 2007рік дитина двічі потрапляла до лікарні в критичному стані; житла не має (воно не придатне для життя, в квартирі антисанітарія) (а.с.31-32).

 

Це рішення суду набрали законної сили. Відповідачкою воно не оскаржувалося і не оспорювалося.

 

Тому згідно з вимогами ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній справі, яке набрало законної сили, не доводяться при розгляді інших справ.

 

 

Заперечення відповідачки судом до уваги не беруться і у задоволенні її зустрічних вимог слід відмовити, оскільки відповідачка не надала суду доказів своїх вимог, а саме доказів того, що вона буде утримувати, виховувати свою дочку та опікуватися нею, оскільки вона ніде не працює, житла не має, живе у сторонніх осіб, місце мешкання міняє, малолітню дитину  не цікавиться з жовтня 2007р., тобто більше року, дитину зовсім не відвідувала, не намагалася повернути, паспорту не має, засуджена за умисний злочин (а.с.11-30, 35-71).

 

Таким чином оскільки відповідачка дитину ніколи (більше року) не провідувала, матеріальної допомоги в утриманні її не робила і не робить, що свідчить про її небажання утримувати та виховувати дочку.

Батько дитини вказаний відповідно до вимог ст.135 ч.1 СК України.

 

Неповнолітню слід залишити в Донецькому дошкільному дитячому будинку №1 м.Донецька, де вона знаходиться, і з відповідачки також слід стягнути аліменти на утримання дитини на користь цього будинку.

 

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з неї також слід стягнути судові витрати: судовій збір у розмірі 51грв., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грв.

 

                       

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 150, 164-165, 181, 182, 184, 193 СК  України, керуючись ст.ст.15,88, 208-209, 212-215 і 226 ЦПК України, суд -

 

ВИРІШИВ:

 

Позбавити громадянку України - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженку с. Степне, Волноваського району, Донецької області батьківських прав відносноОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.

 

Залишити ОСОБА_1 Сергіївну в Донецькому дошкільному дитячому будинку №1 (м.Донецьк-96, вул.Інженерна, 4).

 

 

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженки с. Степне, Волноваського району, Донецької області на користь Донецького дошкільного дитячого будинку №1 (м.Донецьк-96, вул.Інженерна, 4) (державної дитячої установи, де знаходиться дитина) аліменти в розмірі 1/4 частини її заробітної плати, та інших видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку, на утримання дитини -ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.н., починаючи з 06.Х1.2008р. і до її повноліття.

 

У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 до органу опіки і піклування Волноваської райдержадміністрації і  Донецького дошкільного дитячого будинку №1 м.Донецка про повернення дитини - ВІДМОВИТИ у зв*язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

 

Стягнути зОСОБА_2 судові витрати: судовій збір у розмірі 51грв., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грв.

 

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 20-ти днів з дня подачі до райсуду заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з наступному після його проголошення дня.

                                              

                       

                                               Суддя: