УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9933/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1427/К/14 суддя Попов В.В.
Категорія - 26 (III) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
РІШЕННЯ
Іменем України
27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Чорнобук В.І.
суддів - Остапенко В.О., Турік В.П.
при секретарі - Бевзі М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2014 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв'язку з судовою помилкою.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - Мороз Нінель Юріївна
відповідач ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А:
В грудні 2013 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Відділення Фонду) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв'язку з судовою помилкою .
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2005 року, на користь ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість по щомісячним страховим виплатам в розмірі 5530, 69 грн. та зобов`язано Відділення Фонду виплачувати щомісяця страхові виплати з 01.12.2005 року по 358, 35 грн. до зміни обставин що тягнуть перерахунок страхових виплат.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2006 року, рішення районного суду залишено без змін.
На підставі рішення суду відповідачу було виплачено недоплату в сумі 5530, 69 грн. та щомісячні страхові виплати за період з 01.12.2004 року по 01.02.2007 року в сумі 5410, 10 грн. та з 01.02.2007 року по 01.11.2007 року в сумі 2505, 58 грн.
Ухвалою Верховного Суду України від 04.10.2007 року було скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2006 року на підставі яких відповідачу було виплачено грошові кошти і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 червня 2008 року позов ОСОБА_3 до Відділення Фонду про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю внаслідок професійного захворювання задоволено частково та зобов'язано Відділення Фонду виплачувати на користь ОСОБА_3 з 01.12.2004 року щомісяця страхові виплати по 358,35 грн. до зміни обставин що тягнуть перерахунок страхових виплат.
Але ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2008 року, яка набрала законної сили,вказане рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 червня 2008 року було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відділення Фонду - відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, просило стягнути з ОСОБА_3 13446,37 грн. виплачені згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2005 року.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог Відділення Фонду було відмовлено.
В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення вимог, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст.1212 ЦК України Відділенням Фонду на користь ОСОБА_3 були сплачені кошти по рішенню суду, яке на той час набрало законної сили. Зважаючи на те, що Верховний суд України дійшов висновку, про те, що позивачем надано безпідставні доводи щодо незастосування підприємством коефіцієнтів при перерахунку сум відшкодування шкоди, рішення судів попередніх інстанцій були скасовані, а тому раніше виплачені ОСОБА_3 кошти за рішенням суду, в якому судом було допущено помилку, повинні бути стягнуті з відповідача. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Відділення Фонду - ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, відповідача ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду - залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення Фонду про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю внаслідок професійного захворювання, з Відділення Фонду на користь ОСОБА_3 стягнуто одноразову заборгованість за щомісячними платежами у розмірі 5530 грн. 69 коп. та зобов'язано виплачувати щомісячно виплати у розмірі 358 грн. 35 коп. з 01.12.2005 року до зміни обставин, що тягнуть перерахунок страхових виплат. (а.с. 3-5, 21-23)
На виконання зазначених судових рішень ОСОБА_3 було виплачено 5530 грн. 69 коп. та щомісячні страхові виплати за період з 01.12.2004 року по 01.02.2007 року в сумі 5410, 10 грн. та з 01.02.2007 року по 01.11.2007 року в сумі 2505, 58 грн.
Ухвалою Верховного Суду України від 04 жовтня 2007 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 червня 2008 року позов ОСОБА_3 до Відділення Фонду про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю внаслідок професійного захворювання задоволено частково та зобов'язано Відділення Фонду виплачувати на користь ОСОБА_3 з 01.12.2004 року щомісяця страхові виплати по 358,35 грн. до зміни обставин що тягнуть перерахунок страхових виплат, але ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2008 року, яка набрала законної сили, рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 червня 2008 року було скасовано, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст. 380, 381 ЦПК України та виходив з того, що позивач повинен був звернутись до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про поворот виконання рішення суду від 05.06.2008 року, проте помилково звернувся з позовом про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв`язку з судовою помилкою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Колегія суддів у повній мірі не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.
Так, посилання судом на ч.2 ст. 380,та ч.1 ст. 381 ЦК України є помилковим, оскільки відповідно до положення цих статтей, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.
Проте, як убачається із позовної заяви, позивач не ставив питання про поворот виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 02.12.2005 року відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, а поставлено питання про стягнення з відповідача отриманих від Відділення Фонду грошових коштів за скасованим рішенням у зв'язку з судовою помилкою, тому вважає, що ОСОБА_3 отримано грошові кошти за рішенням суду безпідставно, посилаючись при цьому на ст. 1212 ЦК України та ст. 40 Закону України від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Згідно п. 12 ст. 40 Закону України від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, дійсно можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат.
Однак, посилаючись на положення цього Закону, позивачем не вказано в чому полягала їх помилка, яка вплинула на суму страхових виплат. До того ж виплачені грошові кошти відповідачу були нараховані судом першої інстанції при оскарженні рішення якого в апеляційній та касаційній інстанціях Відділенням Фонду питання щодо неправильного розрахунку страхових виплат не ставилося, як не ставилося питання до суду першої інстанції про виправлення допущеної помилки в розрахунках сум, які підлягали стягненню з Відділення Фонду на користь ОСОБА_3 відповідно до ст. 219 ЦПК України.
Як убачається із ухвали Верховного Суду України від 04.10.2007 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2006 року скасовано не у зв'язку з допущенням судами помилок при розгляді позовних вимог ОСОБА_3, а у зв'язку з неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Положення ст. 1212 ЦК України передбачають загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави по не договірним зобов'язанням, в той час як спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договірних відносин (трудових та державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання).
У зв'язку з вищевказаним відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положення ст. ст. 1215, 1212 ЦК України та п. 12 ст. 40 Закону України від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"
За таких обставин, рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України необхідно змінити в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог Відділення Фонду до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2014 року змінити в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв'язку з судовою помилкою.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: