У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 4 липня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 лютого 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3,

судимого 25 жовтня 2004 року за ч. 1 ст. 309 КК України

до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

знятий з обліку 16 серпня 2005 року постановою

суду на підставі Закону України “Про амністію”

від 31 травня 2005 року,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі зі  звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців і з покладенням обов”язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 141 грн. 23 коп. судових витрат.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у серпні 2005 року в АДРЕСА_1 незаконно придбав, зірвавши верхівки дикорослої коноплі, виробив шляхом відокремлення листя та суцвіття від рослин та зберігав за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс вагою 56 г без мети збуту.

         У касаційному поданні заступник прокурора Херсонської області вважає вирок щодо ОСОБА_1 незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання особі засудженого внаслідок м'якості.

         Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

         Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у незаконному придбанні, виробленні і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту та  правильність кваліфікації його дій у касаційному подання не оскаржуються.

         При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, його щире каяття як обставину, що пом”якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують.

                Оцінивши наведене, суд дійшов висновку, що для виправлення  засудженого  немає необхідності в реальному виконанні покарання і звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, зобов”язавши не вчиняти нового злочину, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з”являтися для реєстрації.

Відповідно до ст. 75 КК України, суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, не обмежений у застосуванні цього закону наявністю попередньої судимості.

         Таким чином, покарання призначено ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 65 КК України, воно є достатнім для виправлення засудженого, і підстав для скасування вироку не встановлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи до касаційного розгляду.

         Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення.

с у д д і :

Короткевич М.Є.                                Пошва Б.М.                              Нікітін Ю.І.