Справа №22-373/2008р.

 Категорія: 11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Вінницької області

УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Оніщука В.В.,  Чорного В.І.

При секретарі: Новотарській В.І.

За участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 21 грудня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»,  ТОВ «Агро контракт - В» про визнання недійсним договору поруки,  -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 р. позивачка звернулась в суд із заявою,  в якій зазначила,  що її чоловік ОСОБА_2 в якості директора ТОВ «Агроконтракт - В»,  28.04.2006 р. уклав кредитний договір між зазначеним підприємством та АКІБ «Укрсиббанк» в особі його відділення №444 в м.  Вінниці і в той же день уклав в якості фізичної особи договір позики з АКІБ «Укрсиббанк»,  згідно якого він,  як поручитель,  зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання ТОВ «Агроконтракт - В» умов кредитного договору.

Вважаючи,  що договір поруки укладено всупереч вимогам закону,  а саме  ст.  ст.  61,  65 СК України і він є таким,  що порушує її права як подружжя,  просила визнати його недійсним.

Рішенням суду в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог,  посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

 ст. . 65 СК України регламентує порядок розпорядження майном,  що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Договір поруки,  укладений чоловіком позивачки,  за своєю правовою природою не є договором про розпорядження майном подружжя. За цим договором поручитель може

відповідати лише своїм власним майном,  яким за певних обставин може бути частка у праві спільної сумісної власності подружжя,  але не все майно подружжя.

За договором поруки,  укладеним одним з подружжя обов'язки перед кредитором у іншого подружжя не виникають,  оскільки такий договір укладається не в інтересах сім"ї.

Отже,  суд правильно застосував матеріальної закон і дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у позивачки права,  яке б могло бути порушеним і підлягало б до судового захисту.

Рішення суду є законним та обґрунтованим,  доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 21 грудня 2007 р.  залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення І може бути оскаржена в Верховний Суд України протягом двох місяців.

Справа №22 -373 /2008р. Категорія: 11