У   х   в   а   л   а

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна,

в с т а н о в и в:

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 01.02.2007 р. в частині розподілу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та направити справу  на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Розділено спільне майно подружжя та визнано за кожним право власності на виділене майно:

ОСОБА_2: кімнату 1-3, площею 9,6 кв.м., кімнату 1-4, площею 17,9 кв.м., частку сараю Б-1, площею 50,65 м3, Ѕ частку колодязю, площею 5 м., що становить 12/25 частин домоволодіння, загальною вартістю 24 984,49 грн.

ОСОБА_1: кімнату 1-2, площею 9,3 кв.м., коридор 1-1 площею 5,2 кв.м., кімнату 1-5, площею 11,9 кв.м., прибудову А-1, площею 13,8 кв.м., тамбур а-1 4,4 кв.м., ганок, частину погребу П-1, площею 28,7 кв.м., Ѕ частку колодязю, площею 5 м., що становить 13/25 частин домоволодіння, загальною вартістю 29 890,01 грн.

ОСОБА_1 зобов'язано сплатити на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 2 452,76 грн.

ОСОБА_2 зобов'язано виконати ряд будівельних робіт для забезпечення ізольованого користування частками домоволодіння.

Судом встановлений порядок користування присадибною земельною ділянкою та стягнуті судові витрати - 117,38 грн. недоплаченого судового збору з ОСОБА_2 на користь держави  та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 274, 38 грн.

         Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що суд при винесенні свого рішення порушив вимоги ст. 152 ЖК України, оскільки не врахував, що для переобладнання житлового будинку необхідний дозвіл органу місцевої влади, а такий дозвіл в матеріалах справи відсутній.

 В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач  зазначив, що при ухваленні рішення суд керувався висновком судово-будівельної експертизи. Витребування у виконкому відповідного дозволу на переобладнання будинку в обов'язки  суду не входить. До свого заперечення позивач надав рішення Коропської селищної ради про надання дозволу на прибудову веранди до житлового будинку.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного:

Суд правильно встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі  з 1983 р. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.  Шлюб розірвано 21.08.2001 р. (а.с.8).

Під час шлюбу сторони придбали за договором купівлі-продажу будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с.4).

Відповідно до ст. 60 та ч.1 ст. 70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При розподілі домоволодіння, суд, врахувавши висновок судово-технічної експертизи №339 ц від 27.12.2006 та пояснення спеціаліста, провів розподіл будинку за 2 варіантом, який є менш витратним і більше відповідає часткам сторін у спірному домоволодінні, стягнувши  з відповідача на користь позивача відповідну компенсацію в сумі 2 452,76 грн., що відповідає рівності часток в спільному сумісному майні подружжя.

Посилання апелянта на те, що суд повинен був самостійно витребувати дозвіл органу місцевої влади на переобладнання домоволодіння не можуть бути прийняті судом до уваги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Клопотання про витребування рішення виконкому про надання дозволу на переобладнання сторони не заявляли.

З доданого позивачем до заперечень на апеляційну скаргу рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради від 11.10.2007 р. та з рішення №19 від 29.01.2009 року вбачається, що такий дозвіл на переобладнання спірного домоволодіння отриманий. Дата його отримання ніяким чином не впливає на законність та обґрунтованість судового рішення.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

         Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315,317,319  ЦПК України, апеляційний суд -                              

  У Х В А Л И В:

         Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -  відхилити.

Коропського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2007 р. - залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили. 

            Головуючий:                                         Судді: