Справа №22ц-802, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Головко О.В.
Категорія: 31 Доповідач - Цуканова І.B.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року квітня місяця "16" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.
при секретарі - Літвіновій А.О.
з участю прокурора Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від ЗО листопада 2007 року
за позовом ОСОБА_1
до Державного казначейства України, третя особа - Херсонський міський відділ УМВС України в
Херсонській області,
про відшкодування матеріальної шкоди,
встановила:
Зазначеним рішенням суду позивачу відмовлено в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
В запереченнях відповідач доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до довіреності, виданої ОСОБА_3 22.12.2001 року, ОСОБА_2. уповноважено управляти належним ОСОБА_3 автомобілем марки «ВАЗ 21063», 1990 року випуску, номерний НОМЕР_1 строком на 3 роки /а.с. 4.5/.
12.06.2002 року вказаний автомобіль було викрадено невстановленими особами, за фактом чого 22.06.2002 року було порушено кримінальну справу /а.с. 16/.
До встановлення винних осіб, постановою від 09.08.2002 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено /а.с. 15/.
2
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_1. не довів наявності у нього права власності на автомобіль, який викрадено.
Також суд послався на відсутність у позивача правової підстави для захисту своїх прав в порядку ст. 1177 ЦК України, оскільки передбачені частиною 2 зазначеної норми права порядок і умови відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, в законодавчому порядку не врегульовані, тобто неможливо встановити, чи наявні умови, за яких у позивача виникло право на відшкодування шкоди, та в якому порядку має відбуватися де відшкодування.
Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Крім того, судова колегія приходить до висновку про відсутність у позивача взагалі права вимоги відшкодування шкоди за ст. 1177 ЦК України, оскільки ця норма набрала сили 01.01.2004 року і підстави для застосування її до правовідносин, що випливають з факту заподіяння шкоди 12.06.2002 року, відсутні, як це випливає з Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.