Справа №22ц-802,  2008р.                                                  Головуючий в 1-й інстанції

Головко О.В.

Категорія: 31                                                                          Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2008 року квітня місяця "16" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.,  Полікарпової О.М.

при секретарі - Літвіновій А.О.

з участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.  Херсона від ЗО листопада 2007 року

за позовом ОСОБА_1

до Державного казначейства України,  третя особа - Херсонський міський відділ УМВС України в

Херсонській області,

про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Зазначеним рішенням суду позивачу відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове по суті позовних вимог,  посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

В запереченнях відповідач доводи апеляційної скарги не визнав,  просив рішення суду залишити без змін,  як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено,  що відповідно до довіреності,  виданої ОСОБА_3 22.12.2001 року,  ОСОБА_2. уповноважено управляти належним ОСОБА_3 автомобілем марки «ВАЗ 21063»,  1990 року випуску,  номерний НОМЕР_1  строком на 3 роки /а.с.  4.5/.

12.06.2002 року вказаний автомобіль було викрадено невстановленими особами,  за фактом чого 22.06.2002 року було порушено кримінальну справу /а.с.  16/.

До встановлення винних осіб,  постановою від 09.08.2002 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено /а.с.  15/.

2

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову,  суд виходив з того,  що ОСОБА_1.  не довів наявності у нього права власності на автомобіль,  який викрадено.

Також суд послався на відсутність у позивача правової підстави для захисту своїх прав в порядку  ст.  1177 ЦК України,  оскільки передбачені частиною 2 зазначеної норми права порядок і умови відшкодування майнової шкоди,  завданої майну фізичної особи,  яка потерпіла від злочину,  в законодавчому порядку не врегульовані,  тобто неможливо встановити,  чи наявні умови,  за яких у позивача виникло право на відшкодування шкоди,  та в якому порядку має відбуватися де відшкодування.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи,  підтверджується дослідженими судом доказами,  яким дана відповідна юридична оцінка,  ґрунтується на вимогах закону.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права,  тому підстави для його скасування відсутні.

Крім того,  судова колегія приходить до висновку про відсутність у позивача взагалі права вимоги відшкодування шкоди за  ст.  1177 ЦК України,  оскільки ця норма набрала сили 01.01.2004 року і підстави для застосування її до правовідносин,  що випливають з факту заподіяння шкоди 12.06.2002 року,  відсутні,  як це випливає з Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються,  як такі,  що не обґрунтовані вимогами закону,  належними доказами,  і такі,  що висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, 308, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.  Херсона від 30 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.