Справа №22ц-401,  2008р.                                                  Головуючий в 1-й інстанції

Головко О.В.

Категорія: 31                                                                          Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2008 року квітня місяця "16" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.,  Полікарпової О.М.

при секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Шумен» на рішення Комсомольського районного суду м.  Херсона від 22 листопада 2007 року

за позовом.

ОСОБА_1

до

ТОВ «Шумен»,

Виконавчого комітету Херсонської міської ради

(далі виконком),

управління житлового господарства виконавчого комітету

Херсонської міської ради (далі Управління)

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

та за зі/стрічним позовом.  ТОВ «Шумен»

ДО

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, 

встановила:

Зазначеним рішенням суду первісний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Шумен» та Управління солідарно на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 8 200 грн. та моральну - в розмірі 2 000 грн.,  у доход держави - судові витрати.

Зустрічний позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1. на користь ТОВ «Шумен» заборгованість в сумі 787, 08 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено (щодо стягнення з ТОВ «Шумен» і Управління матеріальної шкоди в сумі 476 грн. та щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди з виконкому).

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ТОВ «Шумен» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

2

В апеляційній скарзі ТОВ «Шумен» просить рішення суду скасувати в частині первісного позову та виключити з рішення формулювання про солідарну відповідальність ТОВ «Шумен» (разом з Управлінням),  посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи,  порушення норм процесуального права,  неправильне застосування норм матеріального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги не визнала,  просить рішення суду залишити без змін,  як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено,  що позивачка є власником  АДРЕСА_1 (далі квартира) /а.с.  З/.

Підвальне приміщення зазначеного житлового будинку постійно заповнюється господарсько-каналізаційними стоками внаслідок аварійного стану водо-каналізаційних комунікацій будинку,  про що зазначено в листі Херсонської централізованої міської санепідемстанції від 29.04.2005 року,  з приводу виявлених порушень на адресу начальника ТОВ «Шумен» видано припис /а.с.  21/.

Згідно акту №21,  складеному 17.04.2006 року Херсонським міським товариством захисту прав споживачів (далі ХМТЗПС) в квартирі виявлено на стінах сліди замокання,  вологи; в підвалі будинку відсутнє освітлення,  повітря вогке,  на підлозі калюжі каналізаційних вод; при огляді фасадної частини будинку проглядаються порушення міжпанельних стиків розкриття до 4-5мм.  /а.с.  30/.

Затоплення технічного підвалу будинку каналізаційними стоками підтверджується актом санітарно-епідеміологічного обстеження підвалу від 12.12.2005 року,  яким встановлено витікання каналізаційних стоків з каналізаційної системи,  з тієї причини,  що після заміни каналізаційних конструкцій сполучення між ними не закріплювалося належним чином,  в результаті чого при користуванні каналізацією після зливу виникає протікання і збір води в підвалі /а.с.  96/.

Відповідальним за належне обслуговування та ремонт житлового фонду,  в т.ч. будинку,  де проживає позивачка,  його технічне обладнання,  своєчасне вжиття заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій,  пов'язаних з технічним станом інженерного обладнання є ТОВ «Шумен» згідно п.п. 1.2,  2.2 договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території,  укладеному між: Управлінням і ТОВ «Шумен».

За цим договором ТОВ «Шумен» зобов'язано відшкодувати збитки,  завдані майну мешканців будинку внаслідок наявності недоліків у наданні послуг,  у розмірі і порядку згідно чинному законодавству України /а.с.  79, 80/.

3

Згідно Положення про Управління,  затвердженого рішенням Херсонської міської ради №982 від 23.12.2005 року,  одним із завдань Управління є здійснення розробки поточних та перспективних планів капітального і поточного ремонту житлового фонду,  організація виготовлення проектно-кошторисної документації з капітального ремонту житла і контроль за виконанням цих ремонтних робіт /а.с.  157/.

Оскільки ТОВ «Шумен» і Управління не надали доказів відсутності своєї вини у заподіянні шкоди майну ОСОБА_1, ,  факт неправомірної бездіяльності вказаних відповідачів по утриманню житлового будинку підтверджено вищезазначеними доказами,  на відсутність причинного зв'язку між такою бездіяльністю і матеріальною шкодою останні не посилалися,  то суд стягнув на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі,  зазначеному у кошторисі,  складеному спеціалістом ХМТЗПС 01.06.2006 року,  в сумі 8 200 грн. - вартість поточного ремонту в квартирі /а.с.  31-35/.

Позов ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди суд вважав обґрунтованим і підлягаючим задоволенню,  зважаючи на тривалість і характер її моральних страждань,  похилий вік.

Зважаючи,  що матеріальну і моральну шкоду ТОВ «Шумен» і Управління заподіяли спільною бездіяльністю,  то судом визнано їх солідарну відповідальність перед позивачкою за первісним позовом.

Такий висновок суду про часткове задоволення первісного позову відповідає встановленим обставинам справи,  підтверджується дослідженими судом доказами,  яким дана відповідна юридична оцінка,  ґрунтується на вимогах закону.

Рішення у вказаній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права,  тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення в оскаржуваній частині до уваги колегією суддів не приймаються,  як такі,  що не обґрунтовані вимогами закону,  належними доказами,  і такі,  що висновки суду не спростовують.

Так,  безпідставними є посилання ТОВ «Шумен» на акти від 14.02.2007 року,  30.10.2007 року,  20.11.2007 року /а.с.  291-293/,  оскільки ці акти складено в ході судового розгляду зазначеної справи,  в той час,  як предметом судового розгляду є правовідносини сторін,  що склалися станом на день звернення ОСОБА_1. із первісним позовом до суду,  тобто станом на 28.08.2006 року /а.с.  2/.

Акт від 08.12.2006 року,  на який посилається апелянт,  не має юридичної сили,  оскільки складений мешканцями житлового будинку,  а не посадовими особами уповноваженого на то органу /а.с.  289/.

Не приймаються також до уваги доводи апелянта про недопустимість наданого ОСОБА_1. доказу - кошторису ремонтних робіт,  оскільки ці твердження не ґрунтуються на вимогах закону,  доказів,  які б спростовували цей кошторис,  апелянт судам,  в т.ч. апеляційному,  не надав.

Що стосується рішення суду щодо часткової відмови в задоволенні первісного позову і щодо повного задоволення зустрічного позову то,  оскільки рішення суду у зазначених частинах ніким не оскаржується,  то згідно ч. 1  ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів йому в цих частинах юридичної оцінки не дає.

4

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, 308, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Шумен» відхилити. Рішення Комсомольського районного суду м.  Херсона від 22 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.