АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
.________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ____
Справа № 22-ц-7478/2006р. Голов. 1 інст.- Шумов В. В.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 11 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Панкова М. В., Суддів Ісаєва Г. А.,
Белинчук Т.Г.,
При секретарі Чубовій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом заступника прокурора АР Крим в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, треті особи - Джанкойська школа-інтернат, служба зі справ неповнолітніх виконкому Ялтинської міської ради про визнання договору купівлі-продажу житла недійсним
за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Заступник прокурора АР Крим в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку АДРЕСА_1 від 23 серпня 2005 року недійсним.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 та її неповнолітнім дітям -ОСОБА_1 і ОСОБА_5 належало на праві власності по 1/6 частині в 1\2 житлового будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Ялтинського міського суду від 18 березня 2003 року ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1, після чого його було направлено на виховання в Джанкойський будинок - інтернат для дітей сиріт, де він і знаходиться до теперішнього часу. Не дивлячись на вказане, виконком Ялтинської міської Ради, своїм рішенням від 11 серпня 2005 року дозволив їй продаж 1/6 частки домоволодіння АДРЕСА_1, що належить неповнолітньому ОСОБА_1, на підставі якого 23 серпня 2005 року було укладено договір купівлі-продажу, який оскаржується.
Прокурор вважає, що ОСОБА_2, не будучи на момент укладення договору купівлі-продажу законним представником свого неповнолітнього сина, не мала права відчужувати від його імені майно, яке йому належить. Джанкойська школа-інтернат, здійснюючи опіку над ОСОБА_1 і є його законним представником, при укладенні договору купівлі-продажу не брала участь, у зв'язку з чим договір є незаконним та істотно порушує права неповнолітньої дитини.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 04 вересня 2006 року постановлено: „Позов задовольнити. Визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 від 23 серпня 2005року, укладений між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та як законний представник від імені своїх малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_3, яка діяла на підставі доручення від імені ОСОБА_4, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1 - недійсним з моменту його укладення.
Зобов'язати ОСОБА_4 повернути у власність ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 по 1/6 частині житлового будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8392 грн."
В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позовних вимог заступника прокурора АР Крим відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
До апеляційної скарги приєднався виконком Ялтинської міської ради своєю заявою від 8.11.2006 року, як третя особа по справі - служба зі справ неповнолітніх виконкому Ялтинської міської ради.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб приймаючих участь у справі, дослідивши' матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду належить скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Постановляючи рішення про задоволення позову та визнання договору купівлі-продажу недійсним в цілому, суд першої інстанції виходив з того, що він був виконаний особою, яка не мала повноважень на його здійснення, та він суперечить правам та інтересам неповнолітньої дитини.
З даними висновками суду першої інстанції не в повної мірі погоджується колегія суддів, оскільки має місце неповно з'ясування обставин які мають значення для справи і недоведеність обставин які мають значення для справи, та які суд вважає встановленими та рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачки ОСОБА_2 та її неповнолітнім дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Ялтинським міськвиконкомом 28 березня 2005 року, належало на праві спільної приватної власності 1\2 доля будинку АДРЕСА_1, загальною площею 22, 8 кв.м., в тому числі жилою площею 6,1 кв.м. в порядку приватизації. (а.с. 22) Таким чином кожному з них належало по 1\6 долі в 1\2 долі будинку та по 2,03 кв.м. жилої площі.
Рішенням Ялтинського міського суду від 18.03.2003 року ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього ситна ОСОБА_1, вказане рішення вступило в законну силу 21.04.2003 року ( а.с. 10)
Рішенням Ялтинського міськвиконкому від 26.06.2003 року неповнолітній ОСОБА_1 направлений в держустанову та за ним закріплено житло АДРЕСА_1. ( а.с. 24)
ОСОБА_1 перебуває в Джанкойський школі інтернаті з 26 червня 2003 року.
Відносно неповнолітньої ОСОБА_2, 2000 р.н. відповідачка ОСОБА_2 не позбавлена батьківських прав.
Рішенням Ялтинського міськвиконкому від 11 серпня 2005 року ОСОБА_2 дозволено від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_1 здійснити продаж належних їм в рівних частках 2\6 часток домоволодіння АДРЕСА_1. Та рішенням Ялтинського міськвиконкому від 11 серпня 2005 року дозволено ОСОБА_2 від імені неповнолітніх дітей придбати 2\3 долі квартири АДРЕСА_2 ( а.с. 52).
Джанкойська школи-інтернат, в особі директора в листі від 10.08.2005 року, не . заперечувала проти продажу 1\6 частки будинку в м. Ялта, що належить ОСОБА_1, та покупки для нього 1\3 частки квартири в м. Сімферополі для поліпшення житлових умов свого вихованця ( а.с. 53). Таким чином адміністрація, виконуючи функції опікуна фактично дала згоду на здійснення цих двох правочинів.
Згідно договору купівлі-продажу від 23 серпня 2005 року ОСОБА_2, яка діяла від свого мені і від імені малолітніх дітей ОСОБА_2 и ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, виданої для купівлі частки будинку на ім'я ОСОБА_4, придбала 1\2 частки житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 22, 8 кв.м., в тому числі жилою площею 6.1 кв.м. Продаж об'єкту вчинено за 8392 грн. (а.с. 54)
02 вересня 2005 року ОСОБА_2 яка діяла від свого іменні та від імені малолітніх дітей ОСОБА_2 и ОСОБА_1 придбала для себе та неповнолітніх дітей в рівних частках за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_2, що складається з однієї житлової кімнати житловою площею 12,1 кв.м., коридору, ванни, кухні, балкону, загальної площею 22, 8 кв.м. Продаж квартири вчинено за 10000 грн.( а.с. 47).
З багаточисельних письмових доказів, які маються в матеріалах справи, встановлено, що 1\2 частка будинку АДРЕСА_1, є невпорядкованою, вимагає капітального ремонту ( а.с. 10, 41, 42, 44, 46, 51). Крім того, з рішення Ялтинського міського суду від 18.03.2003 року про позбавлення батьківських прав, слід що квартира приведена в непридатне для проживання неповнолітніх дітей становище (а.с. 10).
Придбана квартира в республіканському центрі Автономної Республіки Крим в м. Сімферополі є впорядкованим житлом, та крім того розмір житлової площі яка приходиться на долю неповнолітнього ОСОБА_1 значно більше, та складає 4,03 кв.м. замість 2,03 кв.м. які йому раніше належали.
Крім того, в даний час в провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до служби зі справ неповнолітніх виконкому Ялтинської міської ради, третя особа прокурор м. Ялта про поновлення в батьківських правах ( а.с. 115). В своєму висновку від 29.09.2006 року служба зі справ неповнолітніх виконкому Ялтинської міської ради вважає необхідним та доцільним поновити в батьківських правах ОСОБА_2( а.с. 116-117). Вказаний висновок підтриманий опікунською радою Ялтинського міськвиконкому від 18.10.2006 року ( а.с. 118). Крім того з листа директора Джанкойської школи-інтернату від 08.12.2006 рок слід, що ОСОБА_2 проявляє інтерес до свого сина ОСОБА_1, провідує його, та адміністрація не заперечує проти поновлення її в батьківських правах ( а.с. 120).
Таким чином, колегії суддів не представлено доказів, що оспорюванний договір купівлі-продажу суперечить правам та інтересам неповнолітньої дитини, а приймаючи до уваги технічних стан частки будинку АДРЕСА_1, придбання впорядкованого житла в м. Сімферополі відповідає інтересам неповнолітньої дитини та захищає її права.
Колегія суддів також вважає, що формальні порушення які мали місце при укладенні договору по продаж частки будинку в м. Ялта, не вплинули на права та інтереси неповнолітнього ОСОБА_1, мати якого придбала для нього, через 10 днів впорядковане житло в м. Сімферополі та крім того, в наступний час вирішує питання про поновлення в батьківських правах.
Ураховуючи, що при ухваленні рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини які мають значення для справи та має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові.
На підставі викладеного, статей 67, 245 СК України, статей 66, 203, 215. 217 ЦК України і керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 202, 303, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
ВИРИШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2006 року скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позову заступника прокурора АР Крим в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Джанкойська школа-інтернат, служба зі справ неповнолітніх виконкому Ялтинської міської ради про визнання договору купівлі-продажу житла недійсним відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.