АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_______________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ___

Справа № 22-7232/06 р.                       Голов. 1 інст.- Шумов В. В.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 11 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Чубовій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 про спростування інформації, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 09 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 як засновнику та видавцю газети „ІНФОРМАЦІЯ_1" , та вточнивши свої позовні вимоги просив зобов'язати відповідача принести позивачу публічні вибачення зі спростуванням невідповідної дійсності інформації яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, опублікувати в найближчому номері газети спростування розповсюдженої відносно ОСОБА_1 інформації, відповідно до тексту, що переданий позивачем до редакції газети, а також надати позивачу друковану площу у газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" для публікації відповіді на опубліковану раніше статтю „ІНФОРМАЦІЯ_2", та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що у номері НОМЕР_1 на сьомій сторінці було опубліковано статтю за назвою „ІНФОРМАЦІЯ_2", у якій були поширені відомості про те, що ОСОБА_1, депутат Ялтинської міської Ради, -будує торговий павільйон. На думку позивача зазначена інформація є недостовірною, не відповідає дійсності і носить негативний характер, спрямований на приниження його честі, гідності та ділової репутації.

Будівництво торговельного павільйону здійснює ЗАТ «Агрофірма "Заря" що створене в 2000 році за межами м. Ялти, і до якої він не має ніякого відношення.

У зв'язку з цим 20 січня 2006 року він звернувся в редакцію газети, видавцем якої є відповідач, з письмовою вимогою у відповідностей із ст. 37 Закону України «Про пресу» спростувати розповсюджену відносно нього негативну інформацію, а також надати йому право на відповідь, передбачену ст. 277 ЦК України, для чого була прикладена стаття-відповідь «ІНФОРМАЦІЯ_4» с фотографіями на оптичному носії інформації.

Він отримав усну згоду редактора про те, що в найближчому номері газети його вимоги будуть задоволені в повному обсязі з наданням друкованої площі.

Але у номері НОМЕР_2 газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сторінці сьомій (тобто на тій же сторінці, де повинні були бути опубліковані спростування на відповідь позивача) вийшла стаття піл заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» за підписом

редакції, в якій зазначено, що редакція могла б виділити газетну площу для публікації статті і спростування, але, по незрозумілим причинам, цього зроблено не було.

Вважає що саме ця стаття «ІНФОРМАЦІЯ_3» є публічним попраниям його законних прав на публікацію відповіді і на спростування недостовірної інформації.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 09 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та    ухвалити по справі нове рішення по суті спору. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам    справи,    рішення    суду    постановлено    з    порушенням    норм    матеріального    та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що редакція газети дотрималася порядку і термінів спростування інформації

опублікувавши спростування в газеті НОМЕР_2.

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам по справі.

Відповідно до положень статті 297 ЦК України кожен має право на повагу його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно статті 299 ЦК України фізична особа має права на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися дол. суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

З матеріалів справи вбачається, що у газеті „ ІНФОРМАЦІЯ_1" у номері НОМЕР_1 на сьомій сторінці було опубліковано статтю за назвою „ІНФОРМАЦІЯ_2", у якій були поширені відомості про те, що ОСОБА_1, депутат Ялтинської міської Ради,    будує торговий павільйон замість дитячого майданчика (а.с. 7).

Відповідач по справі - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 є засновником та видавцем газети „ІНФОРМАЦІЯ_1"

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990 року з наступними змінами „ Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред'явлений позов. Проте позивач має прав подати докази невідповідності дійсності таких відомостей.

Відповідачем не надано суду першої інстанції, а також колегії суддів доказів, про те що викладені в статті відомості, що ОСОБА_1 будує торговий павільйон замість дитячого майданчика відповідають дійсності.

Відповідно до положень статті 37 Закону України „ Про друковані засоби масової інформації  (пресі) в Україні", редакція засобу масової інформації повинна опублікувати спростування інформації, зробивши це в термін, що не перевищує місяця з дня пред'явлення вимоги про спростування.

Редакція газети „ІНФОРМАЦІЯ_1" в номері НОМЕР_2 надрукувала на тій же самій    сторінці сім, у тім же обсязі і тим же шрифтом статтю під назвою   „ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( а.с. 8).   Проте вказана стаття, на думку колегії суддів, не свідчить про те, що редакція спростовує відомості відносно того, що   ОСОБА_1 будує торговий павільйон замість дитячого майданчика.

Ураховуючи, що має місце невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, допустив порушення норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення   скасувати та постановити нове рішення про   часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, статей 297, 299 ЦК України, і керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 202, 303, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРИШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 09 червня 2006 року скасувати. та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати відомості викладені в   газеті „ ІНФОРМАЦІЯ_1" у номері НОМЕР_1 у статті „ІНФОРМАЦІЯ_2", про те, що ОСОБА_1, депутат Ялтинської міської Ради,    будує торговий павільйон замість дитячого майданчика, такими що не відповідають дійсності та порушують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, як засновника та видавця газети „ІНФОРМАЦІЯ_1", протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням Апеляційного суду АР Крим від 11 грудня 2006 року, опублікувати резолютивну частину рішення Апеляційного суду АР Крим від 11 грудня 2006 року на сторінці 7 тім же шрифтом, що і статтю „ІНФОРМАЦІЯ_2".

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.                   

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.