|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
7 липня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного управління Північного округу на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 травня 2006 року,
в с т а н о в и в :
Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного управління Північного округу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району, відділу приватизації державного житлового фонду при управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсними ордерів на кімнату НОМЕР_1 (в подальшому квартиру НОМЕР_2) по АДРЕСА_1, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру, посилаючись на те, що ордери на право зайняття ОСОБА_1 кімнати НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_1, а в подальшому квартири НОМЕР_2 видані із порушенням чинного законодавства, повинні бути визнані недійсними, а тому недійсними є і розпорядження про приватизацію спірної квартири та свідоцтво про право власності на неї.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 1 серпня 2005 року позов задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 5 травня 2006 року зазначене рішення скасоване й постановлено направити справу на новий розгляд до того ж суду.
У касаційній скарзі військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного управління Північного округу просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив із того, що згідно договору купівлі-продажу, укладеного 29 жовтня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, остання є власником квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, однак вона не брала участі в справі й суд вирішив питання про її права та обов'язки.
Обґрунтування касаційної скарги військового прокурора не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного управління Північного округу до ОСОБА_1, Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району, відділу приватизації державного житлового фонду при управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсними ордерів, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру, за касаційною скаргою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного управління Північного округу на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 травня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити військовому прокурору Житомирського гарнізону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін