6 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від                  25 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 2 серпня 2004 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено її велосипед, вона отримала тілесні ушкодження, чим їй заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивачка просила стягнути 835 грн. 38 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 січня             2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь позивачки           734 грн. 78 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року зазначене рішення змінене, постановлено стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1            708 грн. 82 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині визначення суми на відшкодування моральної шкоди і залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої позивачці заподіяна матеріальна та моральна шкода, сталась з вини ОСОБА_2; розмір відшкодування моральної шкоди апеляційним судом зменшено й визначено з урахуванням встановлених фактів, обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від  25 квітня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін