УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД      ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 4709 / 06                                                                 Головуючий у 1 -й інстанції -

Мельник В .В.

Категорія-44                                                                              Доповідач-  ПоплавськийВ.Ю.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого   - Гайдук В.І.,

суддів                  - Поплавського В.Ю., Дерев'янко О.Г.,

при секретарі  - Колесніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 10 травня 2006 року про відмову в прийомі позову, -

встановила: Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 26 ківтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: позов складено не державною мовою, не данані матеріалаи на підтвердження позову, не викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, не надані докази на підтвердження обставин або звільнення від доказування.

10 травня 2006 року суддею Павлоградського міськрайонного суду була постановлена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_1. вважається неподаною та повернута позивачеві у зв'язку з не усуненням вищезазначених недоліків.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу суду від, оскільки вважає, що зазначені суддею недоліки незаконні, а його позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу і направити питання щодо прийому позову на новий розгляд за наступних обставин.

Відмовляючи в прийомі позовної заяви суддя посилався на невиконання позивачем вимог щодо усунення недоліків позовної заяви.

Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони не відповідають змісту позовних вимог, де викладені обставини щодо спричинення позивачу шкоди від дій відповідача, а також зазначено яким чином позивач визначився із розміром цієї шкоди та які у нього є документи для підтвердження цих обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для відмови у прийомі позовної заяви є формальними, тому ухвала підлягає скасуванню, а питання щодо прийому позову необхідно направити на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 10 травня 2006 року скасувати. Питання щодо прийому позовної заяви передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.