УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-4420 від 2006 р. Головуючий суддя у 1 -ій
Категорія - 13 інстанції - Крохмалю І.П.
Доповідач - Поплавський В.Ю.
УХВАЛА
Іменем України
7 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.,
при секретарі - Колесніченко О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі Будинкоуправління № 2
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 10 травня 2006 року за позовом Будинкоуправління № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
встановила:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 10 травня 2006 року Будинкоуправління № 2 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення суми.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу, оскільки вважає її
незаконною.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав передбачених ст.307-312 ЦПК України для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як видно з матеріалів справи, між сторонами не було укладено договір на надання відповідних послуг та не визначено розмір платежу за них, відсутні розрахунки заборгованості по комунальним послугам, не надані документи, що підтверджують згоду боржників з зазначеною сумою та відмови від добровільної сплати.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність спору між сторонами про сплату пред'явленої суми, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є правильним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують, а зводяться до його переоцінки Керуючись ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Будинкоуправління № 2 відхилити, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 10 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з
моменту постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.