апеляційний суд одеської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Фадєєнко А.Ф.
суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.
при секретарі Матяш Т.Л.
за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2006 року,
встановила:
У вересні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що у лютому 2005 року він придбав у магазині відповідачки неналежної якості комп'ютер CPU INTEL CELERON D/478320 у комплектації.
Уточнивши, у грудні 2005 року свої вимоги, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу цього комп'ютеру від 23.02.2005 року та стягнути з СПД ОСОБА_2 гроші, які ним сплачені за неякісний товар, у сумі 6633 грн. та моральну шкоду у сумі 1700 грн.
Відповідачка позов не визнала.
Рішенням суду у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановивши нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що порушивши вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», суд не звернув увагу, на те, що системний блок перебуває у неробочому стані, що підтверджено експертом, у зв'язку з чим комп'ютер не працює. Однак суд зробив неправильні висновки, що його порушене право не підлягає поновленню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановою нового рішення про задоволення вимог позивача за наступних підстав.
Розглянувши спір, суд виходив із того, що неякість комплектуючих, у тому числі системного блоку, не є підставою для визнання комп'ютера у цілому товаром неналежної якості. Тому, на думку суду, вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та
Справа № 22ц-4162/06 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Погорєлової С.О. Доповідач Фадєєнко А.Ф.
стягнення моральної шкоди не основані на законі, оскільки вини відповідачка у непрацездатності придбаного позивачем комп'ютеру не встановлено.
Такі висновки суду не відповідають доказам, які є у справі, і зроблені судом з порушенням вимог матеріального закону, зокрема - Закону України «Про захист прав споживачів».
Із матеріалів справи вбачається, що позивачу 23.02.2005 року був проданий товар -комп'ютер CPU INTEL CELERON D/478320 у комплектації, системний блок якого є неробочим і використовуватися за призначенням не може.
Такі висновки 05.12.2005 року зробив експерт Одеської регіональної торгово-промислової палати у присутності позивача ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2, опломбував з участю сторін бокову панель і корпус системного блоку пломбою з відтиском ТПП 37 (а.с.29), які знаходяться у позивача.
Від виконання вимог гарантійного договору від 23.02.2005 року у частині ремонту системного блоку відповідачка відмовилась (а.с.6-8, 37-38).
Оскільки технічно справні пристрої комп'ютера: монітор FLATRON 795FT ser. №909KG00720, маніпулятор mins «мишка», клавіатура, які придбані у комплектації з системним блоком, без системного блоку використовуватися за призначенням не можуть, у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у захисті прав ОСОБА_1, як споживача, якому проданий неякісний товар.
Висновки про відмову у позові суд зробив у порушення ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.12.1993 року зі змінами від 18.11.2003 року, який діяв у період укладення між сторонами договору купівлі-продажу - 23.02.2005р.
Тому рішення суду підлягає скасуванню, а вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 23.02.2005 року - розірванню з поверненням комп'ютеру з комплектуючими відповідачці та стягненням з неї його вартості у сумі 6633 грн., урахувавши одержані позивачем, 16.08.2005 року, гроші у сумі 266 грн. за непрацюючий пристрій: CD-RW/DVD-ROM DRIVE MODEL: GCC - 4521В, який знаходиться у відповідачки (а.с.36).
Оскільки відповідачкою, яка відноситься до суб'єкта господарювання сфери торговельного обслуговування, продано неякісний товар, то відповідно до ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.12.1993 року у редакції від 18.11.2003 року підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача моральна шкода у сумі 1700 грн.
Виносячи рішення про справедливу сатисфакцію, колегія суддів враховує, що на протязі тривалого часу, позивач був позбавлений можливості користуватися комп'ютером, а потім вимушений був придбати інший комп'ютер, зазнавши при цьому значні незручності та моральні страждання.
З відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 74 грн. 83 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сумі 30 грн.(ст. 79, 81 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2, 313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу комп'ютеру CPU INTEL CELERON D/478320 у комплектації, який 23.02.2006 року укладений між ОСОБА_1 і суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 .
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6633 (шість тисяч шістсот тридцять три)грн.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2: CPU Intel Celeron 2400(128kb.400MHz) Socket-478 box; FDD 3.5 Samsung; HDD 120 GB Samsung SpinPoint P80 SP1213N, Ultra DMA 133,80 GB/platter, 7200 rpm. 8 MB; Video card 128 MB DDR ASUS A9550 СЕЯО ATI RADEON 9550 Gamer Edition+ TV Out + DVI (RTL) (250/400 Mhz); CASE MIDI - TOWER ATX 6102 С 9 BLUE/SILVER (4X5.25"+2X3.5"+5X3.5" (HIDDEN)) 300 WT 510X182X490MM,(LXWXH); DUAL Coller для охолодження поверхні HDD MAX CF-602 SB (Sleeve bearing); INTEL D 865 PERL SOCKET 478 (I865PE) ATX 800 MHZ 1 AGP 8X, 5PCI, DUAL 4 DDR ( PC3200) DC, AUDIO AUDIO AC97.1.S; ZyXEL Omni 56 К Mini (V.92/V.44, ext, rs 232, адаптований ZyXEL для Росії та України); АРС Back - UPS ES 525 VA ( BE 525-RS) ( стабілізатор європейської розетки, фільтр тел. лінії, USB); IDE Cable ( З з'єднувача); A4 Tech Optical SWOP - 35 (PS/2), Ret. (4U); Mitsums ERGO Classic (for Windows 98, 104 key) рос/укр./лат ергономічний ps/2; Модуль DDRAM 256 MB 400 MHz <PC3200> Samsung; Монитор LCD 17 " Sync Master".
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1700 (одна тисяча сімсот)грн.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 судовий збір у сумі 74 ( сімдесят чотири) грн. 83 коп.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сумі 30 (тридцять)грн.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців, з дня проголошення через Верховний Суд України.
Судді апеляційного суду Одеської області А.Ф.Фадєєнко
Л.Г.Ващенко
Л.М.Вадовська