У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 липня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимого: 27.11.1996 р. за ч.1 ст.229-6 КК України на 1 рік і 6 місяців  позбавлення волі; 12.01.1999 р. за ч.1 ст.229-1 КК України - на 5 років позбавлення волі, звільненого 06.04.2002 р. умовно-достроково - на 3 місяці й 12 днів,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі; ч.2 ст.185 КК України - на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1 визначено 4 роки позбавлення волі, а відповідно до ст.71 КК України - 4 роки й 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2005 року апеляції засудженого ОСОБА_1 й захисника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок без зміни.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, як у стані алкогольного сп'яніння, так і будучи тверезим, у період із 26.04. по 08.08.2002 р. у АДРЕСА_1, із проникненням у приміщення і без такого, повторно, вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_3 - 375 грн., ОСОБА_4 - 635 грн., ОСОБА_5 - 250 грн., ОСОБА_6 - 210 грн. і ОСОБА_7 - 2 000 грн., що завдало значної шкоди останній.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність засудження за ч.3 ст.185 КК України (епізоди крадіжок у ОСОБА_7 й ОСОБА_3) й невідповідність призначеного покарання ступені тяжкості злочинів його особі, просить судові рішення за ч.3 ст.185 КК України (по зазначеним вище епізодам) скасувати, а справу у цій частині закрити. У решті - пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Як видно з касаційної скарги, ОСОБА_1 судові рішення щодо законності та обґрунтованості засудження й правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України (окрім епізодів крадіжок у ОСОБА_7 й ОСОБА_3) не оскаржив, а тому касаційний суд згідно зі ст.395 КПК України не повинен перевіряти їх у цій частині.

Твердження засудженого ОСОБА_1 у касаційній скарзі про те, що він крадіжок майна у ОСОБА_7 й ОСОБА_3 не вчиняв, є безпідставними.

Як видно з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 на досудовому слідстві показав, що 26.04. і 11.05.2002 р. він, у першому випадку в АДРЕСА_2, а у другому в АДРЕСА_3, із метою крадіжок, таємно проник у підсобні приміщення ОСОБА_7 й ОСОБА_3 й викрав із них, у першої - корову, а у другої - 24 курки та півня. Викраденим розпорядився за власним розсудом (т.3 а.с. 49 - 51). Під час перевірки цих показань шляхом відтворення обстановки й обставин подій злочинів,  ОСОБА_1 у присутності понятих, без стороннього впливу, на місцях учинення злочинів, відтворив обстановку й умови, в яких відбувалися зазначені злочини (т.3 а.с.52-58). Це підтвердили поняті ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та працівники міліції ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які проводили вказану слідчу дію. Такі показання засудженого також узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_3.

За таких обставин суд законно й обґрунтовано засудив ОСОБА_1 за епізодами крадіжок майна у ОСОБА_7 і ОСОБА_3 й правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.185 КК України, а тому підстав для скасування судових рішень у зазначеній частині, як про це йдеться у касаційній скарзі засудженого, немає.

Що ж до посилань засудженого у касаційній скарзі на те, що призначене покарання не відповідає ступені тяжкості злочинів і його особі, то вони є непереконливими.

Призначене двічі судимому ОСОБА_1 наближене до мінімального за санкціями ч.ч.2 і 3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі відповідає вимогам ст.65 КК України та є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для його пом'якшення немає.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.  

     С У Д Д І :

КОЛЕСНИК М.А.                 ВЕРЕЩАК В.М.            ЛАВРЕНЮК М.Ю.