У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6  липня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1

         Вироком Каланчакського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимості не має,

засуджено за ч.2 ст.296 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1а звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. До нього також застосовано обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Постановлено стягнути із засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі          5 000 грн.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_1, судові рішення щодо якої не оскаржено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 7 червня 2005 року апеляції засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок без зміни.

ОСОБА_1а визнано винуватим у тому, що він у стані алкогольного сп'яніння  15.02.2004 р. у АДРЕСА_1, у групі осіб із ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці - кафе, вчинив хуліганські дії, унаслідок яких ОСОБА_3 було заподіяно легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розладом здоров'я.

За змістом касаційної скарги, засуджений ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність засудження та надто велику суму моральної шкоди, просить скасувати судові рішення, а справу закрити. Також засуджений указує на істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Твердження засудженого ОСОБА_1 у касаційній скарзі про безпідставність засудження, є необґрунтованими.

Як видно зі справи, ОСОБА_1 із дружиною ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у нічний час прийшов у кафе “ІНФОРМАЦІЯ_2” (АДРЕСА_2). Там ОСОБА_1, порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи нецензурну лайку, підтримав безпричинно розпочатий його дружиною конфлікт із ОСОБА_3. Під час цього конфлікту засуджений наносив ОСОБА_3 удари руками по голові, викручував руки за спину та штовхав її під стіл. Разом із ним потерпілу била й  ОСОБА_1, яка окрім іншого ударила ОСОБА_3 пляшкою по голові. Хуліганськими діями засуджених ОСОБА_3 було заподіяно легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розладом здоров'я. Це підтверджено частково показаннями засуджених ОСОБА_4; показаннями потерпілої ОСОБА_3 показаннями свідків - очевидців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10 й ОСОБА_12 і ОСОБА_13; даними протоколів слідчих дій і висновками експертизи.

Оцінивши наведені та інші докази по справі у їх сукупності, суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 учинив хуліганство групою осіб, за обставин, викладених у вироку, а тому його дії  правильно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України.

За таких обставин підстав для скасування судових рішень і закриття справи  немає.

Посилання засудженого ОСОБА_1 у касаційній скарзі на те, що суд стягнув із нього надто велику суму моральної шкоди, є непереконливими.

Матеріалами справи підтверджено, що висновок суду щодо необхідності стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 5 000 грн. є вмотивованим і обґрунтованим.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України

По справі не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили, чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

     С У Д Д І :

КОЛЕСНИК М.А.                 ВЕРЕЩАК В.М.            ЛАВРЕНЮК М.Ю.