Справа №22ц-674,  2008р.                                                   Головуючий в 1-й інстанції

Зубік В.В.

Категорія: 27                                                                             Доповідач - Лісова Г.Є.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2008 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.,  Приходько Л.А.

при секретарі - Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агро-Бізнес-2» на рішення Каховського міськрайонного суду від 15 травня 2007 року

за позовом.

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

7.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Посилався на те,  що 12.05.2007 року позичив ОСОБА_2 10 000 грн.,  строком на один місяць. В забезпечення виконання цього зобов'язання ОСОБА_2 передала йому державний акт на право власності на' земельну ділянку,  яку зобов'язувалася передати йому у власність в разі невиконання грошового зобов'язання.

Оскільки відповідачка суму позики не повернула,  грошових коштів у неї немає,  не заперечує проти передачі у власність земельної ділянки,  то просив задовольнити зобов'язання по договору позики за рахунок заставленого майна та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5, 59га розташовану на території Дмитрівської сільської ради,  яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 15 травня 2007 року визнано за ОСОБА_1. право власності на земельну ділянку площею 5, 59га розташовану на території Дмитрівської сільської ради Каховського району за Державним актом на право власності на земельну ділянку,  виданим Каховською райдержадміністрацією 31.08.2005 року на ім'я ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агро-Бізнес-2» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позову.

Посилається на те,  що земельна ділянка знаходиться у їхньому користуванні згідно з договором оренди землі від 7.03.2007 року. Продане земельних ділянок сільськогосподарського призначення,  які перебувають у власності громадян,  заборонено законом.

2

Крім того,  вони мають переважне право на придбання цієї земельної ділянки перед іншими особами.

У судовому засіданні представник ТОВ «Агро-Бізнес-2» апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній,  просить її задовольнити,  рішення суду скасувати як незаконне.

Позивач апеляційну скаргу не визнав,  вважає,  що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд виходив з того,  що відповідачка в забезпечення виконання грошового зобов'язання надала у заставу належну їй на праві власності земельну ділянку площею 5, 59га розташовану на території Дмитрівської сільської ради.

Оскільки ОСОБА_2 зобов'язання не виконала,  то позивач відповідно до  ст.  572 ЦК України має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Судом встановлено,  що 10.03.2007 року ОСОБА_1позичив ОСОБА_2 10 000 грн. строком на один місяць /а.с.  б/.

На підтвердження укладеного договору позики та його умов ОСОБА_1надав розписку,  якою також передбачено,  що у разі невиконання ОСОБА_2 грошового зобов'язання належна їй на праві власності земельна ділянка переходить у власність ОСОБА_1.,  а тому суд прийшов до висновку,  що грошове зобов'язання забезпечене заставою і ОСОБА_1має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

При цьому суд не взяв до уваги,  що відповідно до вимог  ст.  576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно,  що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок в даний час заборонено законом.

Крім того,  договір застави нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації,  і право застави виникає з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до  ст.  590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду,  якщо інше не встановлено договором або законом.

Постановляючи рішення про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку як предмет застави,  суд не врахував зазначених вимог закону,  що призвело до неправильного вирішення справи.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається,  що земельна ділянка знаходиться у користуванні ТОВ «Агро-Бізнес-2» згідно з договором оренди землі укладеним ОСОБА_2 з ТОВ «Агро-Бізнес-2»  7.03.2007 року строком на 10 років.

Проте суд,  вирішуючи питання про перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не притягнув до участі у справі орендаря,  ТОВ «Агро-Бізнес-2»,  що є безумовною підставою скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід встановити характер спірних правовідносин,  притягнути до участі в справі ТОВ

3

«Агро-Бізнес-2»  і  в  залежності  від  встановленого  та  вимог закону вирішити спір по суті.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307,  п.4  ст.  311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Бізнес-2» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 15 травня 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.