Справа №22д-592,  2008р.                                                  Головуючий в 1-й інстанції

Приходько Л.А.

Категорія: 43                                                                          Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2008 року квітня місяця "23" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.,  Полікарпової О.М.

при секретарі - Літвіновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Леонідовича        на   рішення   Комсомольського   районного   суду   м.

Херсона від 4 вересня 2001 року

за позовом.

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

встановила:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.  Херсона від 11.12.2007 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого виконавчого провадження по зазначеній цивільній справі,  за яким 04.09.2001 року було вирішено місцевим судом Комсомольського районного суду м.  Херсона визнати ОСОБА_1 втратившим право користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення Комсомольського районного суду м.  Херсона від 04.09.2001 року скасувати,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача,  апелянта,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як зазначено у вищевказаній ухвалі місцевого суду від 11.12.2007 року,  відповідач в судове засідання 04.09.2001 року не з'явився,  вручити йому судову повістку не виявилося можливим,  його фактичне місце знаходження суду було невідоме. При цьому суд керувався  ст.  96 ЦПК України (1963р.),  якою передбачалося,  що якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме,  суд розглядає справу після надходження повістки з підписом службової особи домоуправління останнього відомого місця перебування відповідача про те,  що вручити повістку адресатові не можна через його відсутність.

2

Апелянт не надав суду доказів про порушення судом вищевказаної норми права при вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала Комсомольського районного суду від 11.12.2007 року про відновлення втраченого судового провадження не містить відомостей про процесуальні дії суду щодо руху справи,  відповідно,  не підтверджує доводи апелянта про безпідставний розгляд 04.09.2001 року справи у його відсутність.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування оскаржуваного рішення суду колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються,  як такі,  що не обґрунтовані вимогами закону,  належними доказами,  і такі,  що висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.  303, 307, 308, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.  Херсона від 4 вересня 2001 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.