7 липня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ) “Сватівська олія” на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 9 лютого 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Старобільського районного суду від 31 жовтня 2005 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Сватівська олія” про захист прав споживача.

На зазначену ухвалу  ЗАТ “Сватівська олія” 4 листопада 2005 року подало заяву про апеляційне оскарження ухвали і 16 листопада 2005 року - апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 9 лютого 2006 року відмовлено в задоволенні клопотання товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

У касаційній скарзі ЗАТ “Сватівська олія” просить скасувати ухвалу апеляційного суду, поновити товариству строк на апеляційне оскарження ухвали Старобільського районного суду від 31 жовтня 2005 року, направити апеляційну скаргу на розгляд по суті, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив із того, що перебування юрисконсульта підприємства у відрядженні не свідчить про поважність причин пропуску строку.

 Обґрунтування касаційної скарги ЗАТ “Сватівська олія” не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом               ОСОБА_1 до ЗАТ “Сватівська олія” про захист прав споживача, за касаційною скаргою ЗАТ “Сватівська олія” на ухвалу апеляційного суду Луганської області від              9 лютого 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ЗАТ “Сватівська олія”.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін