Справа № 346/2185/14-к

Провадження № 11-кп/779/304/2014

Категорія ч.3 ст. 185 КК України

Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.

Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кавацюка М.Ф.,

суддів Кукурудза Б.І., Ткачук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з участю секретаря с/з Ільків О.А., прокурора Рибки Л.Я.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, судимого 13.06.1986 р. Коломийським районним судом за ст. 81 ч.3 КК України до 3р. позбавлення волі, 28.03.1988р. Коломийським районним судом за ст. 81 ч.3КК України до 4р. 6м. позбавлення волі, 10.12.1993р. Коломийським районним судом за ст. 140 ч.2, 106 ч.2, 42КК України до 4 р. позбавлення волі, 24.07.1998р. Коломийським районним судом за ст. 140 ч.2 КК України до 3р. позбавлення волі, 04.02.2002 р. Коломийським районним судом за ст. 185 ч.3, 15-185 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3, 125 ч.2КК України до 3р. 6м. позбавлення волі, 06.07.2006 р. Коломийським міськрайонним судом за ст. 121 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 р., 22.11.2011 р. Коломийським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць, 16.12.2013 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 395 ч.1, 69 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч.2 КК України- 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 2 роки позбавлення волі, та зараховано в строк покарання відбуту частину покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 16.12.2013 року за ст.ст. 395ч.1, 69 КК України яке у відповідності до ст. 72 ч.1 п.1) г) становить 4 дні.

за ст. 185 ч.3 КК України призначено покарання - 3 роки позбавлення волі,

за ст. 389 ч.2 КК України призначено покарання -6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання - 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставіст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінено з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши ОСОБА_2 під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання обчислюється з часу взяття під варту 12 серпня 2014 року 16 год. 50 хв.

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення повторно, та ухилення від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_215 грудня 2013 року, близько 21 години, зайшов у господарство належне ОСОБА_4, що у АДРЕСА_2, де переконавшись у відсутності власника, діючи повторно, таємно викрав, належний ОСОБА_4, бувший у використанні велосипед, марки «Діскавері», вартістю 970 грн., який знаходився біля будинку, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 970 грн.

Крім того, ОСОБА_2 03 квітня 2014 року, близько 15 години зайшов у господарство, яке належить ОСОБА_5, що у АДРЕСА_3, де переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, таємно викрав, належний ОСОБА_5 бувший у використанні велосипед, марки «Мінськ», вартістю 275 грн., який знаходився біля підсобного приміщення, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 275 грн.

Крім того, ОСОБА_2 у той же день, 03 квітня 2014 року близько 17 години, діючи повторно, зайшов у господарство, яке належить ОСОБА_6, що в АДРЕСА_4, де переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, через вибиту шибку вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав бувший у використанні ДВД програвач, марки "Самсунг", вартістю 345 грн. чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 будучи 16.12.2013 року засуджений вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ст. 395 ч.1 69 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт злісно ухилився від відбування даного покарання.

З 27.01.2014 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Коломийському РП КВІ. На виклики до кримінально-виконавчої інспекції Коломийського району на 05.02.2014р. та 17.02.2014 р. не прибував. 24.02.2014 року Коломийським РП КВІ до Коломийського МВ УМВС було направлено подання про здійснення приводу засудженого, однак привід засудженого ОСОБА_2 не виконано, у зв'язку з відсутністю за місцем проживання. Коломийським РП КВІ було розпочато проведення початкових розшукових дій по відношенню до ОСОБА_2, однак вжитими заходами місце знаходження останнього встановити не вдалося.

09.04.2014 року до Коломийського РП КВІ з Коломийського МВ УМВС надійшла постанова про заведення розшукової справи № 24687 від 08.04.2014 р. відносно ОСОБА_2 09.04.2014 року ОСОБА_2 доставлено до Коломийського РП КВІ та проведено індивідуально профілактичну та роз'яснювальну роботу, що до недопущення ним ухилення від виконання громадських робіт, а також роз'яснено правові наслідки ухилення від відбування громадських робіт та направлено ОСОБА_2 в Підгайчиківську сільську раду для відпрацювання громадських робіт в кількості 180 год.

Однак ОСОБА_2 з метою ухилення від відбування покарання, систематично без поважних причин допускав прогули у виході на роботу на території Підгайчиківської сільської ради, куди був прийнятий згідно розпорядження Підгайчиківської сільської ради № 3/02-09 «Про прийняття на громадські безоплатні суспільно корисні роботи», зокрема у квітні 2014 року із запланованих сільською радою 52 годин громадських робіт ОСОБА_2 відпрацював тільки 28 годин, із 23.04.2014 року ОСОБА_2 не виконував громадські роботи, а також не пояснював свою відсутність, у травні 2014 року ОСОБА_2 із запланованих 80 годин громадських робіт не відпрацював жодної години громадських робіт, не вийшов на громадські роботи із 23.04.2014 року по 31.05.2014 року без поважних причин, допустивши таким чином прогули у виході на роботу із призначених судом 180 годин громадських робіт станом на 01.06.2014 року всього відпрацював тільки 28 годин.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає вирок незаконним і таким, що підлягає до скасування, з підстав неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості покарання. Просить розглянути його апеляційну скаргу з його участю.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав і просить пом'якшити покарання, призначивши покарання у виді обмеження волі; думку прокурора, яка просить вирок змінити в частині призначеного покарання за ст. 70 ч.1 КК України, а апеляційну скаргу - без задоволення, обговоривши доводи скарги, з'ясувавши обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено. Цей висновок ґрунтується на показаннях ОСОБА_2, який повністю визнав свою вину в судовому засіданні.

Призначене засудженому ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.ст. 65, 66 КК України. Воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, суд врахував, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілим частково відшкодувавав шкоду, думку потерпілих, які не настоюють на суворому покаранні Разом з тим суд врахував, що ОСОБА_2 в минулому судимий за злочини проти власності і знову вчинив таке ж кримінальне правопорушення, посередньо характеризується по місцю проживання.

Наведені в його апеляційній скарзі і при апеляційному розгляді доводи, не можуть бути підставами для зміни вироку в частині пом'якшення покарання, але враховуючи те, що судом першої інстанції при постановленні вироку допущену помилку при призначенні покарання за ст. 70 ч.1 КК України, де зазначено, що «на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі», призначивши, в той же час, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі, а за ст.389 ч.2 КК України - 6 місяців арешту і визначає за ст. 70 ч.1 КК України - 3 роки 2 місяці позбавлення.

Тому, колегія суддів вважає, що допущену помилку судом першої інстанції при призначенні покарання за ст. 70 ч.1 КК України слід виправити, змінивши в цій частині вирок в сторону пом'якшення.

Апеляційних підстав для скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 393, 405, 418, 419КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року щодо нього змінити в частині призначеного покарання за ст. 70 ч.1 КК України.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст..185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі; за ст.389 ч.2 КК України - шість місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити покарання три роки позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути подано на неї касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - з часу отримання копії ухвали

Суддя Апеляційного суду М.Ф. Кавацюк

Судді Б.І.Кукурудз

Н.В.Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного Суду М.Ф.Кавацюк