Справа № 10-91 /08                                                                          Категорія: запобіжний захід

Головуючий у 1 -й інстанції:                                                           Доповідач: Ржепецький О.П.

Голубкін О.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого                                                                      Ржепецького О.П.

суддів:                                                                                Пісного І.М. ,  Пустовара М. Л.,

за участю: прокурора                                                        ОСОБА_3

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора Центрального району м.  Миколаєва Кирієнко В.П. на постанову Центрального районного суду м.  Миколаєва від 03 квітня 2008 року,  якою у відношенні

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Черкаси,  раніше не судимого,  відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Згідно подання  ст.  слідчого прокуратури Центрального району м.  Миколаєва,  погодженого з прокурором району, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів,  передбачених ч.1  ст. 366 та ч.1  ст. 189 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді взяття під варту,  слідчий послався на те,  що скоєний ОСОБА_1 злочин (ч. 1  ст.  189 КК України) відноситься до категорії злочину середньої тяжкості,  санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років,  а також те,  щоОСОБА_1 з місця свого постійного проживання зник та переховується від органу досудового слідства,  чинить активний вплив на свідків по справі. Вказані обставини,  на думку слідства,  свідчать про те,  щоОСОБА_1 перебуваючи на волі,  буде продовжувати злочинну діяльність,  а також намагатиметься ухилитись від органів досудового слідства та суду,  буде перешкоджати встановленню істини у справі,  унеможливить виконання процесуальних рішень по справі,  тобто інші запобіжні заходи,  окрім взяття під варту,  не забезпечать належної поведінки ОСОБА_1

Відмовляючи в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,  суд вказав,  що підстав для задоволення подання слідчого

2

немає,  оскільки в матеріалах справи відсутні повістки про виклик ОСОБА_1,  на утриманні у нього знаходиться непрацездатна матір,  що є інвалідом 2 групи,  обвинувачений раніше не судимий,  має постійне місце проживання та роботи.

В апеляції прокурор Центрального району м.  Миколаєва просить постанову суду скасувати,  та обрати щодо ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Апелянт посилається на те,  щоОСОБА_1,  як встановлено досудовим слідством,  знаходячись на волі,  створює перешкоди встановленню істини по справі,  чинить активний вплив на свідків по справі,  може продовжити злочинну діяльність. Крім того,  на думку прокурора,  суд необгрунтовано зазначив про відсутність в матеріалах справи повісток про виклик ОСОБА_1,  оскільки в матеріалах справи є

Постанова слідчого про примусовий привід ОСОБА_1,  а також рапорт співробітника міліції про те,  що доставити ОСОБА_1 не є можливим з причини відсутності останнього за місцем проживання.

В запереченні на апеляцію адвокат ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляції з наступних підстав: обвинуваченийОСОБА_1 з 04.04.2008 року знаходиться на стаціонарному лікуванні,  крім того на його утриманні знаходиться мати,  інвалід 2 групи,  яка не в змозі самостійно пересуватися та потребує стороннього догляду. ОСОБА_1 має постійне місце роботи і проживання,  від слідства і суду не ухиляється,  на процес розслідування і виконання процесуальних дій не впливає,  встановленню істини не перешкоджає.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення прокурора ОСОБА_3,  який підтримав подану апеляцію,  вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи,  обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи,  обвинувачений раніше не судимий,  на його утриманні знаходиться хвора мати,  інвалід 2 групи,  яка потребує стороннього догляду.ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи. Обвинуваченим надано апеляційному суду копію медичної картки,  згідно якої він перебуває на стаціонарному лікуванні.

Доводи прокурора Центрального району м.  Миколаєва про те,  щоОСОБА_1,  знаходячись на волі,  створює перешкоди встановленню істини по справі,  чинить активний вплив на свідків по справі,  може продовжити злочинну діяльність,  не мають достатнього обґрунтування.

Зважаючи на те,  щоОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості,  колегія суддів вважає,  що його належну поведінку може забезпечити і більш м'яка міра запобіжного заходу,  ніж взяття під варту.

Вказане свідчить про те,  що суд при розгляді подання слідчого прокуратури щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу виконав вимоги  ст.   ст.  148,  150,  155 КПК України.

3

Керуючись  ст.  ст. 365,  366 КПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Центрального району м.  Миколаєва залишити без задоволення,  а постанову Центрального районного суду М. Миколаєва від 03 квітня 2008 року,  у відношенні ОСОБА_1,  залишити без зміни.