Дело № 11а-558-08 г.                                  Председательствующий в 1 инстанции: Ребров С. А.

Категория: ч.1  ст. 191 УК Украины          Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

14 марта 2008 года    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апел­ляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                            Чепур A.M.

судей                                                                   Васильева А.П.,  Демяносова А.В.

с участием прокурора                                                      Андреевой Ж.Н.

адвоката                                                                                  ОСОБА_1

подсудимой                                                                            ОСОБА_2

представителя потерпевшей адвоката                                ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела на постановление Буденовского районного суда города Донецка от 03 декабря 2007 г.,  которым уголовное дело по обвине­нию

ОСОБА_2,  1981 года рождения уроженка    города    Донецка,     гражданка    Украины,  русская,  со средним образованием,  замужем,  не рабо­тает,  проживаетАДРЕСА_1 ранее не судимая

в совершении преступления,  предусмотренного ч.1  ст. 191 УК Украины направлено про­курору Буденновского района города Донецка для выполнения требований  ст.  ст.  228-232 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

При предварительном рассмотрении уголовного дела защитником подсу­димой ОСОБА_2 обвиняемой по  ст. 191 ч.1 УК Украины было заявле­но ходатайство в котором поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,  обвиняемой в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  191 ч.1 УК Украины прокурору Буденновского района г.Донецка для устранения не­достатков обвинительного заключения,  поскольку считает,  что при составлении обвинительного заключения не были соблюдены требования  ст. 223,  224 УПК Украины в части указания способов и мотивов совершения ОСОБА_2 инкриминируемого ей преступления.

В диспозиции ч. 1  ст.  191 УК Украины указаны два способа совершения пре­ступления,  а именно: присвоение или растрата.

При этом,  присвоением является незаконное безоплатное удержание имуще­ства,  вверенного виновному или имущества,  которое пребывает в его ведении на закон­ных основаниях.

Удержание - как способ присвоения состоит в неисполнении требований вер­нуть имущество в определенный срок и установлении владения им как собственным.

2

Невыполнение требования о возврате имущества в указанное время (при наличии цели присвоения) свидетельствует об оконченном преступлении.

Исходя из содержания предъявленного обвинения,  следственными органами не установлено в достаточной степени факта незаконного безоплатного удержания имущества (либо денежных средств) вверенного ОСОБА_2 и которое находилось на законных основаниях у подсудимой в силу исполнения ею своих трудовых обязанно­стей по реализации товаров. Также в обвинительном заключении не указано обстоятельст­во,  подтверждающее факт предъявления собственником имущества подсудимой ОСОБА_2требования о возврате имущества (денежных средств) в определенный срок,  поскольку неисполнение последней данных требований свидетельствует об оконченном преступлении.

Кроме этого,  растратой считается незаконное безоплатное отчуждение,  ис­пользование,  израсходование имущества,  которое было вверено виновному лицу или пребывало в его ведении (продажа,  дарение,  потребление,  передача иным лицам и т.д.)

Следственными органами в достаточной степени не выявлены факты рас­траты подсудимой ОСОБА_2 вверенного ей имущества или денежных средств. Растрата считается оконченным преступлением с момента отчуждения,  использования имущества.

Кроме этого,  при совершении инкриминируемого ОСОБА_2 преступле­ния,  следственными органами не были выяснены и установлены мотивы и цели действий подсудимой,  в связи с чем,  ставится под сомнение субъективная сторона совершенного преступления.

Также следственными органами не был установлен непосредственный пред­мет преступного посягательства - товарно-материальные ценности или денежные средст­ва,  поскольку специфика трудовой деятельности подсудимой ОСОБА_2 заключа­лась в том,  что в ее ведении были денежные средства,  а также товары.

В обвинительном заключении указано движение товарно-материальных цен­ностей и денежных средств с февраля 2006 года по апрель 2007 года и как следствие вы­явление недостачи товарно-материальных ценностей,  которая якобы образовалась по ви­не ОСОБА_2

Считает,  что следствие не в полной мере осуществило возложенные на него функции по сбору и проверке тех или иных фактов и обстоятельств,  поскольку:

- не проанализировало и не изучило документы,  которые отражают приход

и расход товаров,

товарные отчеты предприятия на котором работала ОСОБА_2 с целью выявления не­соблюдения порядка заполнения документов,  выявления в них подделок и исправлений;

· осмотр и сравнительный анализ документов предприятия,  на котором рабо­тала ОСОБА_2с документами   поставщиков,  а также проведение встречных про­верок с последними,     для  выявления завуалированных  преступных  операций,   ко­торые  осуществляются  путем  неправильных  бухгалтерских проводок,  перерасчетов,  выписки накладных;

· обыски по месту жительства ОСОБА_2с целью выявления ценностей,  денежных средств,  имущества и иных документов,  которые могут указать на происхож­дение недостачи как следствие присвоения или растраты.

По делу подана апелляции - прокурором государственным обвинителем по делу,  в которой он просит постановле­ние суда первой инстанции отменить,  дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

-потерпевшейОСОБА_4 в которой она просит отменить постановление суда пер­вой инстанции в отношении ОСОБА_2как незаконное,  а дело направить на новое су­дебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав докладчика,  прокурора,  поддержавшего доводы апелляций,  проверив ма­териалы дела,  коллегия судей считает,  что апелляция прокурора и потерпевшей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

3

Так согласно требованиям  ст.  249-1 УПК Украины судья своим постановле­нием возвращает дело прокурору,  если прокурором были существенно нарушены тре­бования статей 228-232 УПК Украины,  для устранения выявленных нарушений.

Суд же в своем постановлении не указывает,  какая именно из статей 228-232 УПК Украины была нарушена,  а ссылается на нарушения  ст.  ст.  223,  224 УПК Украины,  что не предусмотрено  ст.  249-1 УПК Украины.

Кроме того,  суд указывает,  что при составлении обвинительного заключения не указан способ и мотив совершения преступления,  что не соответствует действи­тельности,  так как способом совершения преступления является присвоение и рас­трата имущества,  вверенного ОСОБА_2,  а мотив - из корыстных побуждений,  что нашло свое отражение в обвинительном заключении.

Относительно доказанности совершения ОСОБА_2 присвоения и растраты имущества,  на что указывает суд в своем постановлении,  то данный вопрос не выясняется судьей при предварительном рассмотрении дела в соответствии со  ст.  237 УПК Украины,  а должен быть разрешен в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд фактически направляет уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования,  что не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Буденовского районного суда города Донецка от 03 декабря 2007 года,  которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 возвращено прокурору в порядке  ст.  249-1 УПК Украины отменить,  дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение,  со стадии предварительного рассмотрения.