АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-7508/06р. Голов. 1 інст.- Бортнік О. П.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 25 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Ланкова М. В.,
Суддів Ісаєва Г. А.,
Белинчук Т.Г.,
При секретарі Сафіній Ф.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про скасування рішення ВАТ „Крименерго" про стягнення суми збитку за період 36 місяців у розмірі 11268 грн. 04 коп., визнання незаконним і скасування Акту про порушення Правил користування електричною енергією НОМЕР_1 за апеляційною скаргою Сімферопольської MEM BAT „Крименерго" на рішення-Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 31 липня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" про скасування рішення ВАТ „Крименерго" про стягнення суми збитку за період 36 місяців у розмірі 11268 грн. 04 коп., визнання незаконним і скасування Акту про порушення Правил користування електричною енергією НОМЕР_1.
Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала в договірних відносинах з ВАТ „Крименерго", відповідно до особового рахунку НОМЕР_2 і щомісячно проводила оплату за спожиту і враховану приладом обліку електроенергію в середньому за 100 квт/рік. На всьому протязі договірних відносин, ніяких порушень Правил користування електроенергії відносно неї, з боку відповідача зафіксовано не. було. 19 листопада 2005 року контролерами ВАТ „Крименерго" у відсутність' позивачки за адресою: АДРЕСА_1, було складено Акт про порушення Правил користування електроенергією НОМЕР_1, з тих підстав, що схема обліку працює невірно, додатковий нуль. Електроенергія, що споживається, лічильником не враховується. При розгляді акту відповідач виніс постанову про нарахування суми збитку, нібито заподіяного позивачкою енергозабезпечуючий організації в розмірі 11268,04 грн. за період 36 місяців. З Актом про порушеня ПКЕЕ і рішенням про нарахування суми збитку позивачка не згодна.
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 31 липня 2006 року постановлено: „Позов задовольнити. Скасувати рішення ВАТ „Крименерго" про стягнення з ОСОБА_1 суми збитку за період 36 місяців на суму 11268 грн. 04 коп. Акт про порушення правил користування електричною енергією НОМЕР_1 визнати незаконним та скасувати. Стягнути з ВАТ „Крименерго" на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1-12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а усього 142 грн.
В апеляційній скарзі Сімферопольська MEM BAT „Крименерго" просить рішення суду першої інстанції скасувати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-дрповідача, осіб приймаючих участь у справі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду належить скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову частково.
Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що без облікового устаткування в будинку позивачки встановлено не було, у зв'язку з чим пришов до висновку про те, що енергозабезпечуючей організацією був безпідставно складений акт про порушення ПКЕЕ.
З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів. оскільки вони суперечать фактичним обставинам по справі та нормам матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2005 року контролерами ВАТ' „Крименерго" в ході перевірки Правил користування електричною енергією у квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачки, було складено акт НОМЕР_1 про порушення ПКЕЕ, та встановлено що споживач порушив ПКЕЕ - схема обліку працює невірно, додатковий нуль. Електроенергія, що споживається, лічильником не враховується. ( а.с. 15 звор).
На підставі протоколу засідання комісії НОМЕР_3 нарахована сума збитку у розмірі 11268 грн 04 коп. ( а.с. 15). В рішенні комісії вказано, що розрахунок збитку проведено на підставі Правил КЕЕ та Методики за 36 місяців.
У судовому засіданні суду аделяційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила, що в період проведення перевірки ПКЕЕ 19 листопада 2005 року з її згоди в квартирі мешкав тимчасовий жилець ОСОБА_2. Згідно акту перевірка проведена в його присутності (а.с. 15), акт складено на ОСОБА_1. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу позивачка ОСОБА_1 до шлюбу мала прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачку не заперечує, що вона перебувала в договірних відносинах з ВАТ
„Крименерго".
Колегія суддів вважає встановленим факт порушення правил користування
електричною енергією. На момент перевірки схема обліку споживаної електроенергії працювала невірно. Електроенергія при цьому споживалася, але приладом обліку не
враховувалася. Було встановлено додатковий дріт заземлення в обхід приладу обліку -
Згідно до пункту 11 Правил користування електричною енергією для населення затверджених національною комісією з питань корегування електроенергетики України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 , відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.
Відповідно до п. 53 вищевказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття. представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Згідно положень п. 38 ПКЕЕ, яки зобов'язують енергопостачальника проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у. споживачів відповідно до затверджених графіків. Проте єнергопостачальник не виконав вказані положення остання перевірка проводилася 10.01.2003 року ( а.с. 61)
У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що розрахунок потрібно провести за 6-місяців.
Пункт 6 Методики обчислення розміру збитків, заподіяних енергопостачальнику, в наслідок порушення споживачами ПКЕЕ від 05 січня 2000 року № 05-29 11/17 вказує, про те, що при обчисленні збитків враховується показник тривалості використання . електропроводки, підключеної поза приладами обліку, якій не може бути менше 8 годин на добу; п. 11 - обчислення розміру збитків здійснюється з урахуванням 8 годинного показника на добу.
При розрахунки оспорюємо суми збитку у розмірі 12268 грн. 04 коп. єнергопостачальник здійснював розрахунок за 1095 днів (3 року) та за 24 години на добу, що на думку колегії суперечить вимогам Правил КЕЕ та Методики.
Колегія суддів вважає, що мав місце факт порушення ПКЕЕ у зв'язку з чим розмір збитків по акту слід розраховувати за останні 6 місяців з урахуванням зимового часу 24 години, літнього часу 8 годин на підставі п. 6 Методіки та розмір збитків слід вважати-1450 грн 33 коп.( довідка-розрахунок а.с. 99).
Ураховуючи, що має місце невідповідність висновків суду обставинам-справи, та суд першої-інстанції ухвалюючи рішення допустив порушення норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, Правил користування електричною енергією для
населення затверджених національною комісією з питань корегування
' електроенергетики України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методики обчислення розміру збитків, заподіяних енергопостачальнику, в наслідок порушення споживачами ПКЕЕ від 05 січня 2000 року № 05-29 11/17 і керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 202, 303, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, -колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Сімферопольської MEM BAT „Крименерго" задовольнити' частково.
Рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 31 липня 2006 року скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією Сімферопольської MEM BAT „Крименерго" НОМЕР_3 відносно ОСОБА_1 в частині розміру збитків в сумі 11268 грн. 04 коп. визнати недійсним, вважати дійсним розмір збитків у сумі 1450 грн 33 коп. В решті позову відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.