АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-7329/06 р.                     Голов. 1 інст.- Малухін В. В.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 25 дня, колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   ІсаєваГ. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі                                       Сафіній Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримського Регіонального Управління ПриватБанк про встановлення факту бездіяльності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 06 вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.07.2006 року звернувся до суду з позовом до КРУ ПриватБанк про встановлення факту бездіяльності  управління ПриватБанку (а.с.10-11).

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 31 липня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Заявнику надано строк до 17 серпня 2006 року протягом якого йому запропоновано усунути зазначені судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 06 вересня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі ст.. 119-121 ЦПК України залишена. без розгляду та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду від 06 вересня 2006 року скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу від 06 вересня 2006 року , суд першої інстанції виходив з того, що недоліки вказані в ухвал від 31 липня 2006 року позивачем в наданий строк не усунути, що перешкоджає повному усесторонньому і об'єктивному розгляду справи.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до КРУ ПриватБанк про встановлення фактів бездіяльності.

Ухвалою від 31 липня 2006 року позов залишено без руху та заявникові надано строк до 17.08.2006 року усунути недоліки: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування; викласти обставини,-якими позивач обґрунтовує свої вимоги; вказати пункти договору які порушені. Позивач попереджений, що при не усуненні недоліків його позов бути визнаний неподаним та повернутий на його адресу.

В доводах апеляційної скарги апелянт вважає, що його позов відповідає вимогам закону та у суду першої інстанції не було правових підстав залишати його без руху. Вказані посилання не засновані на законі, зокрема вимогам статті 119 ЦПК України.

Приймаючи до уваги що недоліки вказані в ухвалі про залишення позову без руху в строк до 17.08.2090 року усунути не були, суд першої інстанції обґрунтовано, посилаючись на статті 119-121 ЦППК України повернув її заявникові. Проте колегія судців вважає, що посилання в резолютивної та мотивувальної частині про залишення позову без розгляду є помилковим, у зв'язку з чим вказані посилання з мотивувальної частині слід виключити. А резолютивної частині замість слів „залишити без розгляду" вказати „ вважати неподаною та".

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного, процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, - '

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 06 вересня 2006 року залишити без змін. В резолютивної частині ухвали замість слів „залишити без розгляду" вказати „ вважати неподаною та".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.