АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ______________________

Справа № 22-7683/06 р.                       Голов. 1 інст.- Дегтярьова В. Ю.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня мієяця 25 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В.,

Суддів   Ісаєва Г. А.,                                                                                           

Белинчук Т.Г.,

При секретарі                                        Сафіній Ф.Ф.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про стягнення моральної  шкоди    за    апеляційною    скаргою    ОСОБА_1    на    рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 20 вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19 липня 2006 року звернулася до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" про стягнення порільної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживачів.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 липня 2006 року робітниками Октябрьського РЕМ вона була відключена від енергопостачання. Робітники РЕМ обгрунтували це тим, що' раніше в її будинку була відключена електроенергія, а за підключення оплачено не було. Оскільки вона є хворою людиною, то не змогла нічого заперечити працівникам РЕМ. За весь час проживання у будинку у них не разу не відключали світло, ніяких актів не складали та за електроенергію вона завжди вчасно сплачує. В наслідок того, що у неї не було світла не працював холодильник, в якому зберігалися не тільки продукти харчування, а і ліки. Вважає, що відповідач повинен відновити електропостачання в її будинку та відшкодувати завдану їй моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 20 вересня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши судцю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно  до  вимог  статті  303   ЦПК  України,  під  час  розгляду  справи  в-апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що   позивачка не довела наявності моральних страждань, які вона потерпіла у зв'язку з відключенням від електроенергії. Та  не представила доказів того що з листопада 2005 року вона зверталася в Октябрьске РЕМ ВАТ „Крімєнерго" для проведення звірки.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів; оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2006 року домоволодіння позивачки розташоване АДРЕСА_1 робітниками Октябрьського РЕМ було відключена від енергопостачання, у зв'язку з тім, що у 2001 року, вона була відключена від енергопостачання та самовільно підключилася до електроенергії.

Позивачка,   посилаючись   на   те,   що   вона   ніколи   не   була   відключена   від-енергопостачання, не надала суду доказів того, що вона зверталася до Октябрьскої РЕМ для проведення звірки тривалий час.

Від електропостачання позивачка була відключена 06 липня 2006 року та в тому ж місяці знову підключена до енергопостачання, що підтвердив представник позивачки у судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.32).

Відповідно до положень пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року з наступними змінами „ Про судову практику в справах ' про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору по відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і противоправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд зокрема повинен з'ясувати. Чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характер, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, яв якій грошовій сумі чи в якій матеріальної формі позивач оцінює заподіяну моральну шкоду та з чого він при цьому виходив, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачка не. довела належними доказами які моральні страждання вона понесла.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.                                                         

Рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 20 вересня.2006 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.