АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-7661/06 р.                       Голов. 1 інст.- Долженко Ю. П.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 25 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Пайкова М. В.,  Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі                                        Сафіній Ф.Ф.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сімферопольської міської ради про визнання рішення Сімферопольської міської ради НОМЕР_1 незаконним, Державного акту про право власності на землю недійсним  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 04 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   звернулася   до   суду   з   позовом   до   ОСОБА_2, Сімферопольської міської ради про визнання рішення Сімферопольської міської ради НОМЕР_1 незаконним, Державного акту про право власності на землю недійсним.

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 04 жовтня 2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що має місце публічно правовій спір між позивачем і Сімферопольською. міською радою відносно прийняття ним рішення при здійсненні владних управлінських функцій, якій повинен розглядатися у порідку передбаченому нормами КАС України

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду по відповідачів

та оскаржує передачу у власність відповідача ОСОБА_2 земельної ділянки,

вказуючи, що   оскаржуємо рішення   міської ради   порушує її суб'єктивне   право на

користування  земельною ділянкою, розташованою на межі домоволодінь сторін. Спор  виник з-за меж суміжного домоволодіння, а також розташованих т них межових споруд.

Таким чином, колегія судців вважає, що має місце спір про право на земельну ділянку, якій підлягає розгляду за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 15 ЦПК України справи про захист порушений, невизнаний або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають з цивільних,. житлових,' земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

У  зв'язку  з   викладеним,   доводи  апеляційної  скарги  заслуговують   уваги,   та підлягають задоволенню.

На підставі частини 3 статті 312 ЦПК України ухвалу суду    першої інстанції належить скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 04 жовтня 2006 року  скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її наголошення і може бути оскаржена в, касаційному порядку до суду касаційної інсташтаґпротягоЖдвох місяців.