СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
09 жовтня 2008 року |
Справа № 2-5/3099-2008А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Латиніна О.А.,
Антонової І.В.,
секретар судового засідання Яресько О.В.
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, Дочірнє підприємство "Сота-Техсервіс";
представник відповідача, Шахматова Наталія Володимирівна, довіреність № 24/01-55/20 від 11.01.08, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради;
третя особа, ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_1;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_2;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_3;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_4;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_5;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_6;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_7;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_8;
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Сота-Техсервіс" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 18.07.2008 у справі № 2-5/3099-2008А
за позовом Дочірнього підприємства "Сота-Техсервіс" (пров. Кронштадський, 8-29, місто Сімферополь, АР Крим, 95006)
до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, АР крим, 95000)
за участю третіх осіб: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_7 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_8 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсними та незаконними актів та рішень,
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство «Сота-Техсервіс»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним та незаконним акт обстеження стану жилого будинку (жилого приміщення) з метою його відповідності санітарним нормам та технічним вимогам та визнання жилого будинку (жилого приміщення) непридатним для проживання від червня 2000 року; визнати недійсним та незаконним акт обстеження стану жилого будинку (жилого приміщення) з метою його відповідності санітарним та технічним нормам та визнання жилого будинку (жилого приміщення) непридатним для проживання від 19.06.2000 року; визнати недійсним та незаконним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23.06.2000 року «Про зміну статусу жилого приміщення»; визнати недійсним та незаконним рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.07.2000 «Про зміну статусу жилого приміщення», мотивуючи тим, що спірні рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради прийняти незаконно, оскільки у відповідача не має документів, які підтверджують реєстрацію будинку АДРЕСА_1, як гуртожитку, відсутність паспорту гуртожитку, невідповідність вказаних приміщень внмогам нормативних актів, що пред'являються до гуртожитків.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2008 у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Сота-Техсервіс" до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними та незаконними актів та рішень відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2008 року у зв'язку з відпусткою судді Прокопанич Г.К. було здійснено її заміну на суддю Латиніна О.А.
У судове засідання, яке було призначене на 09 жовтня 2008 року Дочірнє підприємство "Сота-Техсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбутті у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.
У червні 2000 року, міжвідомчою комісією було проведено обстеження стану житлових приміщень, розташованих АДРЕСА_1 з метою встановлення його відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання житлового приміщення непридатним для проживання, про що складені відповідні Акти.
З протокольної записи рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23.06.2000 вбачається, що Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради було прийнято рішення «Про зміну статусу житлової будівлі», відповідно до якого дозволено використання у якості гуртожитку для малих сімей будівлі АДРЕСА_1 на підставі висновку міської міжвідомчої комісії про відповідність будівлі АДРЕСА_1 вимогам СНІП II 08-01-89 «Житлові будівлі»скасований статус гуртожитку для одиноких громадян.
28 липня 2000 року рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, на підставі клопотання та висновку міжвідомчої комісії про відповідність приміщення АДРЕСА_1 вимогам СНІП II 08-01-89 «Житлові приміщення»дозволено його використання у якості квартири, скасувавши статус гуртожитку для малих сімей.
Як вбачається з матеріалів справи будівля АДРЕСА_1 мала статус гуртожитку до 2006 року, що підтверджується відмітками в паспортах громадян про реєстрацію міста проживання, які зроблені, у тому числі: у 1985, 1989, 1990 - роках, картками прописки та довідками (виписами) із домової книзі про склад сім'ї та прописки громадян, які прописані АДРЕСА_1.
Оскільки, спірні Акти обстеження були складенні у 2000 році, рішення виконавчого комітету прийняті у 2000 році, а позивачем спірні приміщення були придбані 13.04.2006 року, тому права дочірнього підприємства «Сота-техсервіс»в даному випадку не порушуються.
Згідно статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем - є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.
З урахуванням висловленого, судова колегія вважає, що Дочірнє підприємство "Сота-Техсервіс" є неналежним позивачем.
Крім того, позивачем пропущений річний строк звернення до Адміністративного суду, так як він узнав про існування оскаржуємих рішень у жовтні 2006 року при розгляді Київським районним судом міста Сімферополя позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Нега” про усунення перешкод по здійсненню права на приватизацію, де 3-ю особою було залучено Дочірнє підприємство "Сота-Техсервіс".
Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає сторона.
З матеріалів справи вбачається, що на відмові у позові у зв'язку з пропуском строку звернення до суду наполягає відповідач та 3-ті особи.
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає що господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно відмовив у задоволенні позову дочірньому підприємству «Сота-Техсервіс».
За таких обставин, вимоги дочірнього підприємства «Сота-Техсервіс» викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду першої інстанції відсутні, оскільки вона прийнята згідно чинного законодавства.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Сота-Техсервіс» залишити без задоволення.
2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2008 у справі № 2-5/3099-2008А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.А.Латинін
І.В. Антонова