ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2007 года января месяца «11» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи -     Склярова В.Н.

судей-     Тищенко О.И., Дячок В. А.

                                   с участием прокурора -     Игнатова Е. А.

осужденной -   - -ОСОБА_1

рассмотрела в открытом "судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 18 апреля 2006 года,   которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины не судима,

осуждена по ст. 307 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам

лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего ей имущества в   доход государства.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украиныт не судимый,  осужден ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего ему имущества в доход государства.

Постановлено взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым

судебные расходы с ОСОБА_2 - 735,48 грн., с ОСОБА_1 - 235,39 грн. Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Согласно приговору, ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что 14.11.2005 года около 13-40 часов по месту своего жительства АДРЕСА_1, при проведении оперативной закупки наркотических средств, сбыла ОСОБА_3 за 20 грн. жидкость объемом 2,0 мл., которая согласно заключению судебно-химической экспертизы является опием - особо опасным наркотическим средством «опий ацетилированный» весом 0,06 гр.

В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить в прокуратуру для производства дополнительного расследования. Мотивирует свои доводы тем, что выводы суда о доказанности ее виновности по ст. 307 ч.2 УК Украины не состоятельны, поскольку дело в отношении нее сфальсифицировано, не допрошены свидетели, которые оговорили ее на досудебном следствии, не проведена экспертиза изъятых денежных знаков.

Осужденный ОСОБА_2 приговор не обжаловал.

Дело № 11-2073 /2006г.                                                               Председательствующий

Категория ст. 307 ч. 2 УК Украины                                         в 1 инстанции Пикула Э.. А.

Докладчик Тищенко О.Й.

Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденной удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденной ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Так, показаниями свидетеля ОСОБА_3 подтверждается, что 14.11.2005 г. около 13-00 часов по предложению работников милиции совершил оперативную закупку наркотических средств, для этой цели ему дали фотографии ОСОБА_1 и ОСОБА_2, пустой шприц, деньги, номера и серии которых были переписаны, после чего доставили АДРЕСА_1. Дверь дома открыла девушка, внешне схожая с имеющейся фотографией. На его просьбу продать наркотики, согласилась и, взяв пустой шприц, вынесла полный за 20 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 подтверждается, что 14.11.2005 г. он с другим работниками милиции проводил оперативную закупку наркотических средств у ОСОБА_2 и ОСОБА_1, к домовладению которых направили ОСОБА_3, которому вручили пустой шприц, денежные купюры, номера которых были переписаны, видел как дверь ему открыла ОСОБА_1. Вернувшись, ОСОБА_3 пояснил, что купил опий у ОСОБА_1.

Кроме показаний свидетелей виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается: постановлением о проведении оперативной закупки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (л.д.4 т.1); актом осмотра покупателя, участвующего в проведении оперативной закупки наркотических средств (л.д.5 т.1 ); протоколом осмотра, согласно которого у ОСОБА_3 изъяли шприц с жидкостью темно-коричневого цвета емкостью 2 мл. (л.д.б т.1); протоколом осмотра места происшествия (л.д.83-84 т.1); из заключения судебно-химической экспертизы следует, что жидкость, изъятая у ОСОБА_3, является особо опасным наркотическим средством «опий ацетилированный» весом в сухом виде 0,0бгр.(л.д.21-22 т.1); заключением дактилоскопической экспертизы подтверждается, что на шприце, изъятом у ОСОБА_3, выявлен след пальца руки, оставленный мизинцем правой руки ОСОБА_1 (л.д. 29-32).

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволил суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления и верно квалифицировать ее преступные действия по ст.307 ч. 2 УК Украины, как незаконный сбыт особо опасных наркотических средств.

Мера наказания осужденной ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденной, которая в силу ст. 89 УК Украины не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Суд учел обстоятельства смягчающего наказание - состояние здоровья осужденной, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Доводы осужденной ОСОБА_1 о том, что преступления не совершала, а дело    в отношении нее  сфальсифицировано, коллегия    судей    считает несостоятельными. Ее виновность в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. В судебном заседании тщательно проверялись доводы ОСОБА_1 аналогичные изложенным в апелляции.

Суд критически оценил показания ОСОБА_1 не признавшей вину в совершении преступления и правильно расценил их, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденной о том, что свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ее оговорили на досудебном следствии и не допрошены судом, опровергаются показаниями этих же свидетелей в судебном заседании, которые подтвердили факт сбыта ОСОБА_1 наркотического средства (л.д.41, 31-32 т.2).

Анализ материалов дела свидетельствует, что во время досудебного и судебного следствия право на защиту осужденной не нарушено, не допущено также иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы поставили под сомнение достоверность доказательств и правильность выводов суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на дополнительное досудебное расследование коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 18 апреля 2006 года в отношении нее оставить без изменения.