ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

16 января 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н.

судей- БалахоноваБ.Л. -  Королева М.Ф. с участием прокурора -   Сулеймановой Д. Н. защитника -  ОСОБА_1 осужденного- ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 марта 2005 года, которым

ОСОБА_2, уроженец и житель г. Симферополя АР Крым, гражданин Украины, не судимый,

осужден по ст. 101 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы.

Взысканы с ОСОБА_2 расходы на стационарное лечение потерпевшего в пользу 6-ой городской больницы г. Симферополя в сумме 382,40 грн.

Взыскано в пользу ОСОБА_3: 1072, 37 грн. - затраты на лечение, 7000 грн. - в счет возмещения морального вреда.

ОСОБА_2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения несовершеннолетнему ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.

01.06.2000 года, около 19 часов, ОСОБА_2 в помещении игротеки, находящейся в подвальном помещении дома АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_3 удар кулаком в лицо, а затем нанес удары ногами сидящему на корточках потерпевшему, причинив ему тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни в момент причинения в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки и развитием внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока тяжелой степени..

В апелляции осужденный ОСОБА_2   просит приговор   отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

Дело №11-42                                       Председат-щий в 1 инстанции -Гулевич Ю.Г.

Категория ст. 101 ч. 1 УК Украины (1960 г.)             Докладчик - Топчий В.Н.

полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а показания потерпевшего о локализации телесных повреждений не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без его участия.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию и просивших отменить приговор, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом доказательств.

ОСОБА_2, как в ходе досудебного следствия (л.д. 45-47, 52-54, 80), так и в судебном заседании /л.д. 164/ не отрицал, что нанес потерпевшему один удар кулаком в глаз и два удара в область груди. Тараскин присел на ступеньки и попросил воды

Потерпевший ОСОБА_3 показал, что ОСОБА_2 действительно нанес ему вначале один удар кулаком в лицо, затем, когда он присел на корточки, ОСОБА_2 бил его ногами в живот. После этих ударов он почувствовал себя плохо, попросил воды, потому что началась рвота, друзья отвезли его домой, где он потерял сознание и был отправлен в больницу.

Суд правильно отдал предпочтение показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_4, показания которого исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины /л.д. 39/, также подтверждает факт избиения потерпевшего ОСОБА_2 и указывает на то, что «мальчик после получения ударов сел на ступеньку, прислонился правым боком к стене и попросил воды». Уточнить место нанесения ударов свидетель не мог.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 33-34) ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки, с последующим развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока тяжелой степени, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 115-116) закрытая травма живота с разрывом селезенки причинена в результате действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможна при ударе кулаками, обутыми ногами или другими предметами с подобными свойствами. При этом потерпевший мог находиться как в вертикальном положении, так и в положении «сидя на корточках».

Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему и правильно квалифицировал содеянное по ст. 101 ч. 1 УК Украины в редакции 1960 года.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшего о локализации нанесенных телесных повреждений не согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, а показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не приняты судом во внимание, несостоятельны. Свидетель ОСОБА_5 не был очевидцем содеянного, а показания свидетеля Тютрюмова не исключают обстоятельства совершенного преступления.

Несостоятельны   и   доводы   осужденного   ОСОБА_2    о      незаконном рассмотрении уголовного дела без его участия.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в отсутствие подсудимого допускается, если он находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд.

Именно эти обстоятельства и были установлены судом.

16 июля 2002 года ОСОБА_2 отказался явиться в апелляционный суд, о чем сообщил письменно/л.д. 184/.

Не явился ОСОБА_2 и в суд первой инстанции, в связи с чем 22.11.2002 года был объявлен в розыск /л.д. 194/.

Согласно сообщению начальника ОУР Симферопольского ГУ /л.д. 209/ и сообщению Генеральной прокуратуры Российской Федерации /л.д. 221/ ОСОБА_2 был задержан 29.07.2004г. и содержался в ИВС Усть-Майского РОВД Республики Саха /Якутия/, откуда 10 сентября 2004 года освобожден в связи с непоступлением требования о выдаче.

Дело было рассмотрено 16 марта 2005 года с соблюдением требований ст.262 ч. 2 п. 1 УПК Украины, после чего 29. 04. 2005 года осужденный ОСОБА_2 повторно был объявлен в розыск /л.д.244/.

Из сообщения начальника Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым /л.д.261/ следует, что 30.09.2005 года ОСОБА_2 был арестован и содержался в ИВС Усть-Майского РОВД, а 12.10.2005 года доставлен в СИ 14/1 г. Якутска.

Вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы апеллянта о том, что он находился под стражей и был лишен возможности принять участие в рассмотрении уголовного дела   16.03.2005 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Вопрос о зачете предварительного заключения и экстрадиции осужденного может быть решен судом первой инстанции в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 марта 2005 года-без изменения.

В порядке ст. ст. 409, 411 УПК Украины суду первой инстанции решить вопрос о зачете предварительного заключения и экстрадиции осужденного.