ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ 2007 года   января месяца «16» дня      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -      Склярова В.Н.

Судей   -    Тищенко О.И., Терешъевой Н.Н. с участием прокурора -     Бородиной И.Т. представителя потерпевшего -     ОСОБА_1 потерпевшей -    ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 27 ноября 20Q6 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый: 17.05.2000 г. по ст.ст. 142 ч. 2, 44 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 06.02.2003 г.

осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 296 ч. 1 УК Украины к аресту сроком на 6 месяцев. В силу ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 - 323,77 грн.; в пользу РКБ им. ОСОБА_6 -776,71 грн. грн.

Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что 20.08.2005 г. около 17-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продуктовом магазине, расположенном по ул. Декабристов в г. Симферополе, а позже около указанного магазина, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью выражался нецензурной бранью по отношению к ОСОБА_5 и ОСОБА_2, после чего стал наносить ОСОБА_5 удары руками и ногами, причинив потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести. Своими действиями ОСОБА_4 нарушил нормальный режим работы магазина

В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор изменить, оправдать ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 1 УК Украины, по ст. 122 ч. 1 УК Украины снизить назначенное наказание. Доводы мотивирует тем, что вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 1 УК Украины является несостоятельным, поскольку   в   материалах   дела   отсутствуют   доказательства  того,   что   действиями

Дело №11-81/2007г.                                                        Председательствующий

Категория ст. 122 ч. 1,296 ч. 1 УК Украины                         в 1 инстанции Долгополов А.Н.

Докладчик Тищенко О.И.

ОСОБА_4 был нарушен нормальный режим работы магазина. При назначении осужденному наказания судом не учтены смягчающие наказания обстоятельства, которые в своей совокупности позволяли бы суду сделать вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Заслушав докладчика, представителя потерпевшего, потерпевшую ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции защитника, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Виновность осужденного ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Так, показаниями потерпевшего ОСОБА_5 подтверждается, что 20.08.2005 г. возле магазина ранее незнакомый ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно бросил банку пива мимо мусорного бака, на его замечание отреагировал агрессивно и ушел. Через некоторое время ОСОБА_4 с ранее незнакомым ОСОБА_7 пришел вновь в магазин, и стал выяснять с ним отношения, затем вывели его из магазина, где ОСОБА_4 нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на землю, а ОСОБА_4 стал избивать его ногами по голове. Потом подбежали прохожие и задержали ОСОБА_4.

Потерпевшая ОСОБА_2 дала суд аналогичные показания, подтвердив, что видела, как ОСОБА_4 нанес удар в лицо ОСОБА_5, от которого тот упал, а ОСОБА_4 стал бить его ногами.

Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, показания которых исследовны судом в порядке ст. 306 УПК Украины, дали суду показания аналогичные показаниям потерпевших.

Виновность осужденного, кроме показаний потерпевших и свидетелей подтверждается: телефонограммой больницы об избиении ОСОБА_5 (л.д.4); заявлением ОСОБА_5 о совершенном преступлении (л.д. 5); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома костей носа со смещением с развитием абсцесса носовой перегородки, кровоподтеки лица, кровоизлияния в склеру левого глаза. Данные повреждения причинены в результате тупого предмета, не исключено 20.08.2005 г. и относятся к средней степени тяжести (л.д. 18-20, 90-93).

Анализ проверенных доказательств, взятых в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_4 и верно квалифицировать ее преступные действия по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, прдусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья; по ст. 296 ч. 1 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.

Доводы защитника ОСОБА_3 о том, что в действиях осужденного ОСОБА_4 отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 196 ч.1 УК Украины, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_2, эти показания согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и сомневаться в правдивости вышеуказаннных показаний у суда не было, они правильно признаны надлежащими и достоверными источниками доказательств.

Как установлено из   материалов дела, досудебное и судебное следствие  по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Изложенные в приговоре выводы о виновности ОСОБА_4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально приведенными в приговоре доказательствами.

При назначении осужденному наказания по ст. 122 ч. 1 УК Украины суд указал, что ОСОБА_4 положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако указанные обстоятельства в должной мере не учел. С учетом этого судебная коллегия считает, возможным перейти к более мягкому виду наказания и назначить ОСОБА_4 по ст. 122 ч. 1 УК Украины наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 27 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_4 изменить в части назначенного наказания.

Назначить ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины наказание в виде 2 лет ограничения свободы, по ст. 296 ч. 1 УК Украины арест сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_4 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет ограничения свободы в уголовно-исправительном учреждении открытого типа без изоляции от общества.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить содержание под стражей до прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 нахождение под стражей с 27 ноября 2006 года по день расконвоирования из расчета 1 день нахождения под стражей 2 дням ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.