РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:                      Берещанської І.І.

Суддів:                                            Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:            Буровій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського транспортного прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 07 серпня 2006року,

встановила:

Кримський транспортний прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1592грн.57 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході перевірки було встановлено, що на території ДОТ «Променистий» проживають співробітники пансіонату: заступник генерального директора ОСОБА_1 з сім'єю, інженер по охороні праці ОСОБА_3 з сім'єю, комендант корпусу ОСОБА_4 з сім'єю, які не сплачують за проживання та користування комунальними послугами. Відповідач працював виконуючим обов'язки генерального директора ДОТ «Променистий» м.Євпаторії і не тільки не прийняв заходів для звільнення безоплатно зайнятих приміщень чи для стягнення плати за користування приміщеннями та комунальними послугами, але і сам з сім'єю продовжував безоплатно проживати на території пансіонату. Сума збитків, спричинених безоплатним проживанням на території пансіонату трьох сімей складає 7249грн.51коп. Прокурор просить відшкодувати вказані збитки на підставі ст..ст.130,132,136 КЗпП України у розмірі посадового окладу відповідача.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 07 серпня 2006року позов задоволений в сумі 1592 грн. 57 коп.

Не погодившись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із його обґрунтованості. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Справа №22- 6767\ 2006р    Головуючий по першій інстанції: суддя - Безвуляк І.І.

Доповідач: суддя - Чистякова Т.І.

Відповідно до положень ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними, протиправними діями ( бездіяльністю) працівника.

Постановою помічника Кримського транспортного прокурора від 22.02.2006року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.364 КК України відносно відповідача на підставі п.2.ч.1.ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в його діяннях складу злочину.

Відповідно до ч.3, 4 ст.233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач виконував обов'язки генерального директора ДОТ «Променистий» з 10.11.2003р. по 15.11.2003р., з 24.05.2004р. по 28.08.2004р., з 01.09.2004р. по 06.09.2004р., з 27.09.2004р. по 15.10.2004р. (всього 4 місяці 3 дня)

З позовом про стягнення шкоди прокурор звернувся 10.03.2006року, посилаючись на те, що перевірка виконання вимог Закону України „Про власність" в ДОТ „Променистий" була проведена в першому півріччі 2006року. Проте днем виявлення шкоди не можна вважати день проведення перевірки прокуратурою виконання вимог Закону України „Про власність" в ДОТ „Променистий", оскільки шкода виявлена не в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово - господарської діяльності ДОТ „Променистий", така шкода існувала починаючи з 1986 року.

Отже колегія суддів вважає, що Кримським транспортним прокурором пропущений встановлений законом строк для звернення до суду з позовом про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації.

За таких обставин, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.І ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Виходячи з наведеного та керуючись ст..303, 304, 309, 314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення  Євпаторійського  міського  суду  АР  Крим  від  07  серпня  2006року скасувати. Ухвалити нове рішення. В задоволенні позову Кримського транспортного прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди Відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.