Справа № 11а-302 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Хвіц Г.Й.
Ст. 365 ч.З КК України Доповідач: Матат ОБ.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 16 червня 2006 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Матата О.В. суддів Матвієнко Н.В., Оксентюка В.Н. з участю прокурора Сіжука В.П. обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора Турійського району Сіжука В.П., який затвердив обвинувальний висновок по справі, на постанову Турійського районного суду від З травня 2006 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у злочині, передбаченому ч. З ст. 365 КК України, повернуто прокурору Турійського району для додаткового розслідування, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді голови СВК «Довіра» Турійського району, всупереч вимогам ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. 4.6 «Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України», не маючи спеціального дозволу Мокрецької сільської Ради на знесення дерев на її території, 23 серпня 2005 року уклав угоду між СВК «Довіра» і Ковельським МПП «ПМК» на проведення знесення дерев і на підставі його усного дозволу бригадою Ковельського МПП «ПМК» з 19 по 30 вересня 2005 року на тракторній бригаді та біля дороги до ферми СВК «Довіра» було знесено 15 сироростучих та 19 сухостійних дерев тополі на загальну суму 42.670 гривень із спричиненням тяжких наслідків державним інтересам.
Підставою для направлення справи на додаткове розслідування було те, що у справі є вилучена під час досудового слідства заява ОСОБА_1 до Мокрецької сільської ради про надання дозволу на зрізання вищезазначених дерев. Невирішення цієї заяви, на думку суду, перешкоджає прийняттю правильного рішення по справі.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову з направленням справи на новий судовий розгляд. Він вважає, що порушене судом питання не стосується обставин, які підлягають доказуванню в кримінальній справі, оскільки дерева були з дозволу ОСОБА_1 зрізані без необхідного для цього дозволу сесії сільської ради та до подачі ним відповідної заяви.
Вислухавши доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, прокурора, який її підтримав, ОСОБА_1, який погоджується з постановою суду, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляції без задоволення і постанови - без зміни.
В затвердженому прокурором обвинувальному висновку, як докази винуватості ОСОБА_1, зазначені показання державного інспектора екології таприродних ресурсів в районі Горщара В.С. про те, що він на прохання ОСОБА_1 показав йому які дерева підлягають знесенню ( 6 вересня 2005 року), а також показання сільського голови с. Мокрець Щудрука П.С. про те, що 20 вересня 2005 року ОСОБА_1 подав заяву з проханням дати дозвіл на знесення дерев, а за повсякденними клопотами в роботі він не змін зібрати сесію сільської ради, рішенням якої було б надано дозвіл голові СВК «Довіра» ОСОБА_1 на проведення порубки дерев на вказаній території.
При цьому, ОСОБА_1 вважав, що він отримає відповідну офіційну згоду на знесення дерев.
Заява ОСОБА_1 розглянута не була, проте вона долучена до кримінальної справи.
Всі ці обставини мають суттєве значення для вирішення тих обставин, які містяться у ст. 64 КПК України, а невирішення заяви ОСОБА_1 на сесії сільської ради перешкоджає суду правильно і повно встановити фактичні обставини справи.
Клопотань про направлення заяви ОСОБА_1 для вирішення по суті заявлено ніким з учасників розгляду справи не було, а з власної ініціативи суд цього зробити не міг.
Отже, єдиним законним рішенням для суду було повернення справи для її додаткового розслідування.
Доводи апеляції про те, що незаконна порубка дерев відбувалася ще до подачі ОСОБА_1 заяви і у той час дерева вже були знесені, спростовуються обвинуваченням, яке затвердив апелянт і де зазначено, що знесення дерев відбувалося по 30 вересня 2005 року.
Доводи апеляції щодо незаконності вилучення із справи заяви ОСОБА_1 для її розгляду протирічать обставинам її появи у справі взагалі. При наявності інших протоколів в матеріалах справи відсутній протокол щодо вилучення або добровільної видачі заяви ОСОБА_1 Яким чином вона опинилася в кримінальній справі невідомо.
Що стосується визначення розташування дерев, їх стану, - в справі є відповідні матеріали. Додаткові дані можуть бути отримані шляхом опитування, складання актів.
Розгляд заяви ОСОБА_1 на сесії сільради може вплинути на оцінку його дій. Тому, вказівка суду щодо цього підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Турійського району залишити без задоволення, а постанову Турійського районного суду від 3 травня 2006 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий /-/ Матат О.В.
Судді /-//-/ Матвієнко Н.В., Оксентюк В.Н.
Оригіналу відповідає: Суддя апеляційного суду
Волинської області О.В.Матат