АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 червня 2006р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матата О.В.

суддів Матвієнко Н.В., Оксентюка В.Н.

з участю прокурора Смолюка Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією ст.помічника прокурора м.Нововолинська Приймачка В.В. на вирок Нововолинського міського суду від 13 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-    засуджений за ч.З ст.355 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2,

- засуджений за ч.З ст.355 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2

звільнено від відбування призначеного кожному з них покарання з іспитовим строком випробування 2 (два) роки, з покладенням на них обов'язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід щодо кожного з них залишено у вигляді підписки про невиїзд.

Вироком вирішено долю речових доказів і судових витрат.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними в тому, що 19 березня 2005 року в м.Нововолинську вони за попередньою змовою між собою та невстановленою особою примушували ОСОБА_3 до виконання цивільно-правових зобов'язань, а саме - повернення ним ОСОБА_1 1.500 доларів США за виконану роботу.

Вони погрожували ОСОБА_3 вбивством і застосували щодо нього насильство, що було небезпечним для його здоров'я - заподіяли йому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_3

Справа №11-281 2006р.                              Головуючий у 1 інстанції Галушка О.Г.

ст.355 ч.З КК України                               Доповідач Матат О.В.

2

Крім цього ОСОБА_1 пошкодив майно потерпілого - магнітофон.

Прокурор, який брав участь у судовому засіданні, не погоджується із застосуванням щодо засуджених ст.75 КК України. Призначене покарання він вважає надто м'яким і в апеляції просить скасувати вирок та постановити новий, яким призначити покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 - 5 років, ОСОБА_2 - 4 роки.

Він вважає, що засуджені по справі особи скоїли особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння і тому повинні відбувати покарання у місцях позбавлення волі.

Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, прокурора, який її підтримав, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про її безпідставність.

Відповідно до санкції ст.355 ч.З КК України та ст. 12 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не скоювали особливо тяжкого злочину, як про це заявляє апелянт.

Під час судового розгляду справи прокурори, які брали в ній участь, в тому числі - апелянт, два рази змінювали обвинувачення і жодного разу не зазначали, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скоїли злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Не йшлося про це і в обвинувальному висновку.

Отже, при постановленні вироку в суда не було законних підстав для врахування тих обставин, на які є посилання в апеляції.

Решта доводів апеляції стосується кваліфікації дій винних, що ніким не оспорюється.

Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ст.помічника прокурора м.Нововолинська залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду від 13 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий /-/ Матат О.В.

Судді /-/ /-/       Матвієнко Н.В., Оксентюк В.Н.

О.В.Матат

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду